Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-3023/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Спиридоновой И.А. и Курбатова И.И.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Искендерова Э.Н.о. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Складановской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Сусловой И.С. и апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Агасиева Н.В.о.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, которым

Искендеров <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных преставления и жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Искендеров Э.Н.о. признан виновным в том, что <данные изъяты> сорвал верхушечные части кустов растения дикорастущей конопли, перенес на чердак летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> тем самым незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 115,51 гр., в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Суслова И.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, так как показания свидетелей <данные изъяты> в части воспроизведения признательных показаний Искендерова Э.Н.о., подлежат исключению, поскольку не могут свидетельствовать о виновности Искендерова Э.Н.о. в совершении инкриминируемого ему деянии, и являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, назначая наказание Искендерову Э.Н.о. учел отягчающие наказание обстоятельства, которые отсутствуют по делу. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей <данные изъяты> в части воспроизведения признательных показаний Искендерова Э.Н.о., а также формулировку об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание Искендерова Э.Н.о.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Агасиев Н.В.о., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, так как в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения, в том числе показания свидетеля <данные изъяты> опровергнувшей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей <данные изъяты> производными от показаний Искендерова Э.Н.о. и свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что в летний домик есть доступ любого человека, не только Искендерова Э.Н.о., а значит найденные там растения могут принадлежать кому угодно. Указывает, что в обоснование вины Искендерова Э.Н.о. судом положены заключения судебно-химических экспертиз, которые устанавливают, какое именно вещество изъято, наличие наркотического вещества на предметах и срезах ногтевых пластин с пальцев рук Искендерова Э.Н.о., однако, то, что вещество является каннабисом не доказывает вину Искендерова Э.Н.о., также как и наличие наркотического вещества на срезах ногтевых пластин, поскольку данное обстоятельство является лишь подтверждением показаний осужденного об употреблении им наркотических веществ. Полагает, что заключение <данные изъяты> и протокол обыска от 6.10.2020 г. не подтверждают вину осужденного, так как данный эпизод не вменялся Искендерову Э.Н.о. Считает, что обстоятельства, установленные протоколами осмотров от <данные изъяты> также не являются доказательствами вины Искендерова Э.Н.о. Кроме того, протокол проверки показаний от <данные изъяты> следует оценивать критически, поскольку Искендеров Э.Н.о. в судебном заседании пояснил, что ранее оговаривал себя. Полагает, что утверждение суда о критическом отношении к показаниям <данные изъяты> данными ими с целью освобождения Искендерова Э.Н.о. от ответственности, несостоятельно. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Искендерова Э.Н.о. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Сборец Н.А. доводы представления поддержала и просила приговор суда изменить, в удовлетворении жалобы адвоката - отказать;

- осужденный Искендеров Э.Н.о. и его защитник, адвокат Складановская И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, не поддержали доводы представления, просили приговор отменить, вынести в отношении Искендерова Э.Н.о. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Искендерова Э.Н.о. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Искендерова Э.Н.о. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, суд правильно сослался в приговоре на:

оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> о том, что доступ на чердак летней кухни имел только Искендеров Э.Н.о., где при обыске были обнаружены металлическое сито с деревянной рамкой, на котором находились части растения зеленого цвета похожие на коноплю;

показания свидетеля <данные изъяты> являющейся гражданской супругой Искендерова Э.Н.о. о том, что во время обыска в домовладении была найдена конопля;

показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

протокол обыска от <данные изъяты>, в ходе которого по адресу: <данные изъяты> были обнаружены и изъяты металлическая чашка, стеклянная банка с пластиковой крышкой, металлическая сетка с деревянной рамкой и наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 115,1 гр.;

заключение судебной химической экспертизы <данные изъяты> согласно которому вещество, изъятое <данные изъяты> года при производстве обыска, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде, 115,51 гр.;

заключение судебной химической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому на металлической чашке и металлической сетке, изъятых <данные изъяты><данные изъяты> при производстве обыска обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является основным каннабиноидом с наркотической активностью, который содержится в наркотических средствах, изготавливаемых из растения конопля (растения рода Cannabis L.);

заключение судебной химической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому на срезах ногтевых пластин с пальцев рук Искендерова Э.Н-о. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является основным каннабиноидом с наркотической активностью, который содержится в наркотических средствах, изготавливаемых из растения конопля (растения рода Cannabis L.);

протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> согласно которому обвиняемый Искендеров Э.Н-о. указал на участок местности, расположенный рядом с <данные изъяты>, где им были сорваны верхушечные части дикорастущей конопли;

другие доказательства по делу, приведенные в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, за исключением показаний свидетелей <данные изъяты> относительно воспроизведения признательных показаний Искендерова Э.Н.о.

В связи с чем, этот довод апелляционного представления, судебная коллегия находит состоятельным и считает необходимым приговор изменить по основанию п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей <данные изъяты> в части воспроизведения признательных показаний Искендерова Э.Н.о.

В остальной части показания свидетелей <данные изъяты> а также другие доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам защиты, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре проанализированы показания осужденного и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения ими показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В ходе судебного следствия Искендеров Э.Н.о. не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Все следственные действия с ним проводились с участием защитника Агасиева Н.В.о. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Показания свидетелей <данные изъяты> являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с приведенными в приговоре письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что изъятое по месту его жительства наркотическое средство Искендерову Э.Н.о. не принадлежит, а протокол проверки показаний на месте следует оценить критически, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы защитника о том, что экспертизой <данные изъяты> установлено на срезах ногтевых пластин с пальцев рук Искендерова Э.Н.о. наличие наркотического средства, что подтверждает лишь употребление им наркотика, не свидетельствует о том, что он не приобрел и не хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлен умысел Искендерова Э.Н.о. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Искендерова Э.Н-о., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми, в том числе протоколы осмотра предметов от <данные изъяты> заключение экспертизы <данные изъяты> об обнаружении на металлической чашке и металлической сетке, изъятых <данные изъяты> при производстве обыска, наркотического средства тетрагидроканнабинол в следовых количествах, являющегося основным каннабиноидом с наркотической активностью, который содержится в наркотических средствах, изготавливаемых из растения конопля (растения рода Cannabis L.).

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, а также нарушающих его право на защиту, допущено не было.

Оснований для иной оценки показаний вышеуказанных свидетелей и других доказательств, не имеется.

Размер наркотического средства судом первой инстанции установлен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1.10.2012 года.

Таким образом, суд правильно оценил все представленные суду исследованные доказательства, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Искендерова Э.Н-о. обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия Искендерова Э.Н-о. по ч. 2 ст. 228 УК РФ,- как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание Искендерову Э.Н-О. судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующего положительно, обстоятельств, смягчающих наказание по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес раскаяние в содеянном, признание вины на предварительном следствии, отсутствие судимости, положительные характеристики, то, что он работает, осуществляет уход за больной матерью, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу апелляционного представления судом при назначении наказания Искендерову Э.Н-О. отягчающие обстоятельства, не учитывались.

Вид и размер наказания назначены с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Искендерову Э.Н-О. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года в отношении Искендерова <данные изъяты>, изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетелей <данные изъяты>., в части воспроизведения признательных показаний Искендерова Э.Н.о.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление частично удовлетворить, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка