Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-3023/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Ивановой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Еренской Е.Б.

осуждённого Карманова П.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционное представление прокурора г. Топки Кемеровской области Сухих С.Г., апелляционную жалобу осуждённого Карманова П.Ю. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года, которым

КАРМАНОВ ПАВЕЛ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 15 февраля 2019 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осуждённого ежемесячно;

-29 октября 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работа с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2019 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2019 года в виде 1 года 4 месяцев 24 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск.

Взыскано с Карманова Павла Юрьевича в пользу Шуватова Николая Андреевича в счёт возмещения ущерба 18 876 рублей 86 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осуждённого, заслушав осуждённого Карманова П.Ю. и адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Еренскую Е.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Карманов П.Ю. осуждён за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

До начала судебного заседания апелляционное представление прокурора отозвано в части.

В апелляционном представлении прокурор г. Топки Кемеровской области Сухих С.Г., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, существенных нарушений уголовно- процессуального закона, приводит следующие доводы.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется вывод суда о необходимости применения принципа частичного присоединения наказаний на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также применения положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в связи с присоединением к лишению свободы наказания в виде исправительных работ. Однако в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы отсутствует указание на применение какого-либо принципа присоединения наказаний, а также на применение положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, что является существенным противоречием описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что Карманов П.Ю. является ветераном боевых действий, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Карманов П.Ю., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, приводит следующие доводы.

Указывает, что суд не учёл его <данные изъяты>, однако он имеет ряд <данные изъяты> а также не учёл <данные изъяты>

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеев К.Ю. предлагает апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карманова П.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В суде первой инстанции осуждённый Карманов П.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Карманова П.Ю., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осуждённый Карманов П.Ю. полностью признал вину в совершении преступления и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения.

Так, из показаний осуждённого Карманова П.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, он попросил у своего знакомого Ш. взаймы 1000 рублей, на что последний дал ему свою банковскую карту, при этом назвал четырехзначный код карты. Он взял карту и пошёл к ближайшему банкомату, однако по дороге он решил, что будет пользоваться этой картой, пока на ней не закончатся денежные средства. Установив карту в банкомат, он увидел, что на счету карты имеется 19000 рублей, двумя операциями он обналичил денежные средства, сняв 18000 рублей. После чего, в магазинах города он расплачивался за приобретённый товар безналичным способом, обналиченные денежные средства он потратил на собственные нужды. Впоследствии карту потерпевшего он выбросил (т. 1 л.д. 150-153).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Карманова П.Ю., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Ш. оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карманов П.Ю. попросил у него в долг 1000 рублей, он дал свою банковскую карту и назвал пин-код карты. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его банковской карты похищены денежные средства в сумме 18 875 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 36-38, 102-103), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Кармановым П.Ю. тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Карманова П.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления суд сослался в приговоре на показания свидетеля Л. (т. 1 л.д. 75-78).

Однако в соответствии со ст. 75 УПК РФ указанный протокол допроса свидетеля нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует текст допроса свидетеля Л. ., а именно, отсутствует л.д. 77 в томе 1.

Вносимое в приговор изменение, с учётом совокупности бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и исследованных судом, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого Карманова П.Ю. в совершении преступления.

Приговор суда в части квалификации действий осуждённого, а также его виновности, в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе осуждённого не оспаривается.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому Карманову П.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Карманов П.Ю. осуждён.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении указанных положений закона являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора о назначении судом чрезмерно сурового наказания осуждённому Карманову П.Ю. заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Карманов П.Ю. является участником боевых действий, ему ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение ветерана боевых действий <данные изъяты> Суд располагал сведениями об этом, но не привёл в приговоре мотивы, по которым данное обстоятельство не признал смягчающим. Указанное нарушение следует устранить, смягчив назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карманова П.Ю., - участие осуждённого в боевых действиях и смягчить наказание.

Иных оснований для смягчения наказания материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы осуждённого о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты>., являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были судом признаны смягчающими наказание, как это видно из текста приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Кроме того, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал, что Карманов П.Ю. осуждён 20 октября 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово, однако в материалах дела содержатся сведения об осуждении Карманова П.Ю. 29 октября 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (т. 1 л.д. 128-129).

Допущенная судом очевидная техническая ошибка, не влияющая на существо принятого решения, подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в резолютивной части приговора указания суда при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ на применение какого-либо принципа присоединения наказаний (полного или частичного), а также на применение ч. 1 ст. 71 УК РФ являются обоснованными, в указанной части приговор также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года в отношении Карманова Павла Юрьевича изменить:

указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на осуждение Карманова П.Ю. приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку суда в приговоре на показания свидетеля Л. оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-78).