Постановление Оренбургского областного суда от 01 декабря 2020 года №22-3023/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-3023/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденного Батурина И.А.,
защитника - адвоката Зыбина Д.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Батурина И.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Батурина И.А., родившегося (дата) в (адрес), о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Батурина И.А., защитника - адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Батурин И.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата), которым он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с (дата), конец срока - (дата).
Осужденный Батурин И.А. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года осужденному Батурину И.А. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Батурин И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства у суда отсутствовали полноценные данные о его личности. В подтверждение своих доводов, автор жалобы указывает, что периодически находится на стационарном лечении и проходит медицинское обследование, в связи с чем, администрация исправительного учреждения предоставила посредственную характеристику. Указывает, что имеет инвалидность, наличие которой исключает возможность его трудоустройства и получения благодарностей. Обращает внимание, что освобожден от участия в массовых и спортивных мероприятиях по состоянию здоровья. Полагает, что сведения о том, что он невнимательно относится к поручениям начальника отряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отряде его практические не бывает, и за все время отбывания наказания начальник отряда видел его не более трех раз. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В силу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенных норм соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции заслушано мнение участников судебного заседания, исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного, что нашло свое отражение в решении.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на всестороннем изучении данных о поведении Батурина И.А. за весь период отбывания наказания.
Так, судом установлено, что осужденный Батурин И.А. отбыл необходимую часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом с удовлетворительной стороны: не трудоустроен в связи с наличием инвалидности, взысканий дисциплинарного характера не имеет.
Из материала также следует, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в (дата) характеризовался с отрицательной стороны, из представленной характеристики за (дата) следует, что осужденный к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их с неохотой, посещает лекции по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, только под надзором администрации ИУ, к поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно, несвоевременно их выполняет, необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом осознал не в полной мере, в общении с сотрудниками администрации не всегда корректен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, оценивая поведение осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы, сделал вывод о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявлено преждевременно. Данных, объективно указывающих на то, что Батурин И.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, на что осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.
Неубедительными являются доводы жалобы, о том, что сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, поскольку указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, в установленной форме, с учетом данных о поведении осужденного за указанный в ней период времени, оснований для оспаривания изложенной информации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учел сведения о наличии инвалидности и невозможности трудоустройства осужденного по состоянию здоровья. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства, так же как и наличие постоянного места жительства, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Ссылка в жалобе осужденного на ухудшение состояния здоровья, которое не позволяет ему отбывать наказание, необоснованна, поскольку вопросы, связанные с освобождением осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, разрешаются в порядке ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ, по ходатайству осужденного, после проведения медицинского освидетельствования.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Батурина И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка