Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22-3023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22-3023/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
судей Приваловой Л.Ю. и Клевовой Н.Г.,
при секретарях Аджигуловой А.С. и Шелковниковой А.В.,
с участием прокуроров Масловой О.В. и Широкова К.С.,
осужденного Чуприна Ю.Е.,
защитника адвоката Смульского А.К., представившего удостоверение N от 11 января 2017 года и ордер N 199 от 27 декабря 2019 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смульского А.К., апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чуприна Ю.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2020 года, которым
Чуприна Ю.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 30 июля 1996 года приговором суда района имени Лазо Хабаровского края по ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 25 ноября 2003 года по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2003 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 21 день;
- 21 января 2005 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожден 11 июля 2016 года по отбытию наказания;
- 21 апреля 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 3 октября 2017 года по отбытию наказания;
- 29 августа 2019 года мировым судьей судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район" судебного участка N 43 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район" судебного участка N 43 от 29 августа 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Чуприна Ю.Е. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район" судебного участка N 43 от 29 августа 2019 года и назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Чуприна Ю.Е. под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуприна Ю.Е. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти ФИО1
Преступление совершено 13 октября 2019 года в период времени с 02.20 часов до 04.50 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Чуприна Ю.Е. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в ходе конфликта с потерпевшим последний наносил ему удары битой, в связи с чем он схватил нож и нанес ему несколько ударов, обороняясь.
В апелляционной жалобе адвокат Смульский А.К. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, вынести новое решение, переквалифицировав действия Чуприна Ю.Е. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, мотивируя следующим.
По мнению защитника, суд не учел содержащиеся в заключении эксперта N 2267 от 12 декабря 2019 года данные о том, что удары были нанесены Чуприна Ю.Е. потерпевшему левой рукой, что опровергает показания свидетеля ФИО2 и подтверждает показания Чуприна Ю.Е. о том, что данный свидетель его оговаривает на почве личных неприязненных отношений, не являясь очевидцем произошедшего, в связи с чем ее показания являются недостоверными. При этом, Чуприна Ю.Е. с целью подтверждения своих доводов относительно того, какой рукой он нанес телесные повреждения потерпевшему, заявлял ходатайство о проведении ситуационной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.
Защитник просит принять во внимание показания Чуприна Ю.Е. о том, что во время произошедшего конфликта, который спровоцировал ФИО1, на кухне находились они вдвоем, при этом потерпевший взял бейсбольную биту и наносил удары Чуприна Ю.Е., вследствие чего последний, опасаясь за своё здоровье и не имея возможности избежать противоправных действий ФИО1, для того, чтобы предотвратить эти действия, взял со стола первый попавшийся предмет, которым оказался нож. Просит учесть, что цели убивать ФИО1 у Чуприна Ю.Е. не было, он был взволнован и действовал не вполне осознанно.
Полагает, что опасения Чуприна Ю.Е. за своё здоровье подтверждается наличием перелома у него руки, которой он прикрывал голову, защищаясь от ударов ФИО1 Более того, по мнению стороны защиты, показания его подзащитного подтверждаются совокупностью доказательств, а именно заключениями эксперта N 0863 от 18 февраля 2020 года, N 2267 от 12 декабря 2019 года, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом осмотра места происшествия.
Также адвокат считает, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание Чуприна Ю.Е. обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной совершения преступления, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию данного преступления, явку с повинной, наличие у осужденного тяжёлого заболевания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чуприна Ю.Е., не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие заболевания, противоправное поведение потерпевшего, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, полагая что суд нарушил его право на защиту, принцип состязательности сторон, мотивируя следующим.
Так, не отрицая нанесения потерпевшему ударов ножом, осужденный обращает внимание на то, что случившееся произошло из-за возникшего между ним и потерпевшим конфликтом, который спровоцировал последний, кинувшись на него с битой. При этом, цели убивать потерпевшего у него не было он лишь пытался остановить его действия, оборонялся, был взволновал, своих действий не осознавал, нож взял случайно, наносил удары потерпевшему левой рукой, а не правой, как указывает свидетель ФИО2 и что не было проверено судом. При этом, во время произошедшего они с потерпевшим были на кухне вдвоем, свидетели ФИО5 и ФИО2 находились в другой комнате.
Осужденный также просит учесть показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что потерпевший ФИО1 вел себя агрессивно не только в состоянии алкогольного опьянения, избивал ФИО7 и свою сожительницу ФИО8. Свидетель ФИО6 отказался от своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании дал правдивые показания, которые имеются в протоколе судебного заседания, а свидетель ФИО5 не был вызван в суд и не были учтены его показания, чем было нарушено его право на защиту.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И., не оспаривая выводы суда о виновности Чуприна Ю.Е., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что в судебном заседании исследован протокол явки с повинной Чуприна Ю.Е., согласно которой он пояснял, что умышленно причинил потерпевшему не менее двух колото-резанных ранений в область живота, от которых последний скончался. Кроме того, суд положил в основу обвинительного приговора протокол проверки показаний подсудимого на месте, в ходе которого он пояснил обстоятельства нанесения ФИО1 колото-резанных ранений и показал механизм нанесения указанных ударов.
В связи с указанными обстоятельствами, гособвинитель просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, снизив назначенное наказание до 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный просил переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ и снизить наказание, защитник просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Прокурор посчитал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст. 267 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 и ст. 82.1 УПК РФ. При этом сведения о разъяснении подсудимому его прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции провел по делу предварительное слушание, по итогам которого вынес постановление о назначении судебного заседания в общем порядке. В подготовительной части судебного заседания председательствующий не стал устанавливать личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения, а также не разъяснил подсудимому его прав, ограничившись указанием в протоколе судебного заседания, что в анкетных данных подсудимого изменений нет, и процессуальные права повторять нет необходимости.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.
По смыслу уголовно-процессуального закона, предварительное слушание и судебное заседание являются самостоятельными стадиями производства в суде первой инстанции, поскольку предварительное слушание проводится при наличии к тому указанных в ст. 229 УПК РФ оснований, а судебное заседание назначается согласно ч. 1 ст. 231 либо п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ для рассмотрения дела по существу.
При этом разъяснение подсудимому его прав на предварительном слушании не устраняет необходимости исполнения председательствующим этой же процедуры в ходе судебного заседания, поскольку именно часть 1 ст. 234 УПК РФ о порядке проведения предварительного слушания является отсылочной к нормам главы 36 УПК РФ об общих правилах проведения подготовительной части судебного заседания.
Исходя из указанных взаимосвязанных положений уголовно-процессуального закона, с учетом содержания протокола судебного заседания и пояснений осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что на надлежащей стадии уголовного судопроизводства председательствующий, не разъяснив подсудимому его процессуальные права, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, чем ограничил право подсудимого на защиту.
Несоблюдение в полной мере процедуры рассмотрения уголовного дела, в частности, требований закона, регулирующих порядок проведения подготовительной части судебного заседания, свидетельствует о том, что судом существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не устранимые судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, не оцениваются судом апелляционной инстанции и могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и для надлежащего обеспечения условий проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Чуприна Ю.Е., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2020 года в отношении Чуприна Ю.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Чуприна Ю.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком до 12 декабря 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Быков
Судьи Л.Ю. Привалова
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
