Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-3022/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-3022/2020
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Т., прокурора Родиной Т.С. и адвоката Роговой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликовой О.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года, которым
Репьев Г.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца села <данные изъяты>, судимого 19 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (судебным решением от 15 января 2010 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на девять дней с отбыванием в колонии-поселении); осужден к лишению свободы: за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на восемь месяцев за каждое, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года два месяца и, с применением ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2019 года, окончательно, на один год девять дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,
установил:
оспариваемым решением первой инстанции, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 32.1 УПК РФ, гр-н Репьев признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину по двум инкриминированным деяниям.
Утверждая о том, что осужденному определено явно несправедливое наказание, адвокат Куликова, действующая в интересах Репьева, в апелляционной жалобе настаивает на изменении приговора. Цитируя нормы закона, нарушенные, на её взгляд, первой инстанцией, убеждает, что отправляя подсудимого в места лишения свободы, суд в полной мере не учёл имевшиеся у того смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что подзащитный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а положительные характеристики, имеющиеся у него хронические заболевания и тяжёлое семейное положение в полной мере не были учтены судом, доказывает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду не изолировать его от общества. По изложенным основаниям просит устранить нарушения, допущенные первой инстанцией, и максимально смягчив приговор, не отправлять Репьева в места лишения свободы.
Проверив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую оставить судебное решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для изменения приговора. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что наказание, определённое Репьеву, следует отбывать именно в колонии-поселении, основан на исследованных материалах и соответствует закону. Как видно из материалов, вина осужденного установлена по правилам Главы 32.1 УПК РФ и, согласно ст. 317 УПК РФ, не может оспариваться в судах апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, из дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы адвоката Куликовой, наказание её подзащитному определено с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание Репьеву, судом учтены. Учтены, в том числе, полное признание им вины, деятельное раскаяние, а также положительные характеристики. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 264.1 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до двух лет, и возможном назначении наказания, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде одного года четырёх месяцев за каждое из совершённых преступлений, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, а также характер содеянного, и определилРепьеву наказание по совокупности двух приговоров, лишь в виде года девяти дней лишения свободы. И, по мнению апелляции, никаких правовых оснований для снижения назначенного осужденному наказания по доводам жалобы, не имеется.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и юридически-значимых обстоятельств, которые действительно могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённых Репьевым деяний. Выводы об этом изложены в приговоре. Они соответствуют происшедшему.
Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. В период неотбытого наказания по приговору от 19 августа 2019 года, 24 ноября и 12 декабря 2019 года гр-н Репьев вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и, согласно ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, с учётом обстоятельств происшедшего, для отбывания назначенного наказания, подлежит направлению именно в колонию-поселение.
Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта и приводимые защитой сведения о том, что в течение длительного времени гр-н Репьев страдает хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание в условиях изоляции от общества. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией колонии по месту отбывания приговора.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на Репьева в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года в отношении осужденного Репьева Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную его адвокатом, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
