Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-302/2022
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-302/2022
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЛебедевойН.Н.,
защитника - адвоката Сумариной В.С.,
лица, подвергнутого мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Кузнецова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Ельнинского района Смоленской области Голяка М.И. на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 11января 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УКРФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав выступление прокурора ЛебедевойН.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, мнение защитника - адвоката СумаринойВ.С. и лица, подвергнутого мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Кузнецова Д.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением в отношении
Кузнецова Д.А., (дата) года рождения, уроженца д. ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
постановлено Кузнецова Д.А. освободить от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 рублей.
Кузнецову Д.А. разъяснено, что штраф должен быть уплачен в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а также разъяснено о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Кузнецову Д.А. разъяснено, что в случае уклонения от уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в срок, согласно ст. 446.5 УПК РФ, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова Д.А. оставлена прежняя до вступления постановления в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Кузнецов Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном хранении взрывного устройства.
Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, по делу назначено открытое судебное заседание в порядке ст. 40 УПК РФ.
В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Кузнецов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вред преступлением не причинен, охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.
Кузнецов Д.А. в судебном заседании ходатайство защитника поддержал.
Государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал.
Постановлением суда от 11 января 2022 года года уголовное дело в отношении Кузнецова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ГолякМ.И. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поясняет, что суд не выяснил, предпринимал ли Кузнецов Д.А. какие-либо действия для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о незаконности судебного решения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Приведенные выше требования судом не выполнены.
Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что КузнецовД.А. имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка, является <данные изъяты>, не работает ввиду своего заболевания, в связи с изъятием взрывного устройства не представляет в настоящее время какой-либо общественной опасности, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не установил действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.
Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 января 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, подвергнутое мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
