Постановление Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года №22-302/2022

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-302/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Кабельков Д.Е., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Кабельков Д.Е. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 05 июля 2021 года, в соответствии с которым
Кабельков Д.Е., <.......>, ранее судимый:
-21.06.2016 года приговором Московского районного суда г.Калининграда по ч. 1 ст. 158 (по 5 преступлениям), п. "в" ч. 2 ст. 158 (по 21 преступлению), пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (по 15 преступлениям), ч. 2 ст. 159 (по 11 преступлениям), ч. 1 ст. 161 (по 5 преступлениям), ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-04.08.2016 года приговором Гвардейского районного суда Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
-09.11.2017 года постановлением Центрального районного суда г.Калининграда снижено наказание назначенное приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 04.08.2016 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождён 07.05.2020 года из мест лишения свободы в соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 23.04.2020 года условно-досрочно на срок 08 месяцев 28 дней, <.......>
осуждён к лишению свободы:
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам;
-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам;
-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Центрального районного суда г.Калининграда от 03.04.2020 года
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 04.08.2016 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осуждённого Кабельков Д.Е., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Стародымова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Кабельков Д.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину (по двум преступлениям).
Преступления им совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.56 часов по 15.21 часов, Кабельков Д.Е., находился на территории фонтанной площадки перед домом N <...>, расположенного по пр. <адрес> <адрес>, где, сидя на лавочке, увидел находящийся у малолетнего ФИО1 сотовый телефон марки "Redmi 7А", в этот момент у Кабельков Д.Е., в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих потребностей, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба Потерпевший N 2
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, Кабельков Д.Е., путём обмана, под предлогом осуществления ремонта указанного сотового телефона, попросил у ФИО1 сотовый телефон марки "Redmi 7А", на что последний, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Кабельков Д.Е., передал ему сотовый телефон марки "Redmi 7А", стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший N 2, после чего, Кабельков Д.Е., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший N 2 значительный имущественный ущерб в размере 5 500 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.38 часов до 11.25 часов, находился на территории детской площадки, расположенной перед домом N <...> по <адрес>, где, сидя на лавочке увидел в рюкзаке сотовый телефон марки "Samsung SM-A217 Galaxy A21s".
В этот момент у Кабельков Д.Е., в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих потребностей, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки "Samsung SM-A217 Galaxy A21s", принадлежащего Потерпевший N 3
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер, Кабельков Д.Е. приоткрыл карман рюкзака, откуда взял сотовый телефон марки "Samsung SM-A217 Galaxy A21s", стоимостью 14 000 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший N 3 значительный имущественный ущерб в размере 14 000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.10 часов по 08.35 часов, находился на законных основаниях в комнате N <...> хостела "Scotch Hostel", расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев на кровати N <...> рюкзак, с находящимся в нём имуществом, у него, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих потребностей, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно рюкзака марки "Samsonit", с находящимся в нем ноутбуком марки "МасВоок Pro 13-inch", сотовым телефоном марки "Apple IPhone 11", денежными средствами в размере 3 000 рублей, принадлежащими Потерпевший N 1
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер, Кабельков Д.Е. взял с кровати N <...> комнаты N <...> хостела "Scotch Hostel" рюкзак марки "Samsonite", стоимостью 12 000 рублей, с находящимся в нем ноутбуком марки "МасВоок Pro 13-inch", стоимостью 140 000 рублей, сотовым телефоном марки "Apple IPhone 11", стоимостью 55 000 рублей и денежными средствами в размере 3 000 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший N 1 значительный имущественный ущерб на сумму 210 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кабельков Д.Е. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Приговор в отношении Кабельков Д.Е. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кабельков Д.Е., не оспаривая квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 05.07.2021 года, полагая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что с учётом его личности и его отношения к содеянному, а также наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины и частичным возмещением материального ущерба вынесенный в отношении него приговор является чрезмерно суровым. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 05.07.2021 года изменить, снизив ему назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, Кабельков Д.Е. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Кабельков Д.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям).
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о назначении осуждённому Кабельков Д.Е. несправедливого наказания.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
При определении вида и размера наказания Кабельков Д.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кабельков Д.Е., судом признаны наличие явок с повинной (по всем преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние, а также частичное возмещение ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Кабельков Д.Е., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указанные им в апелляционной жалобе были известны суду и учтены при определении размера наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кабельков Д.Е., судом признано наличие рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Кабельков Д.Е. соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, а наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Кабельков Д.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Кабельков Д.Е. наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость назначенного наказания, тем самым полагая, что суд первой инстанции назначил Кабельков Д.Е. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Кабельков Д.Е. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о несправедливости назначенного Кабельков Д.Е. наказания, поскольку при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также данные о личности осуждённого и его отношение к содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 05 июля 2021 года в отношении Кабельков Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка