Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-302/2021

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигулина Е.М. и апелляционной жалобе осужденного Лукоянова М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2021 года, которым

Лукоянов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

25 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 36 г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился 24 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

26 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Костромы по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Костромы по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 36 г. Костромы от 25 июня 2013 года и с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2014 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 19 ноября 2019 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 28 дней;

осужден:

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 16.12.2014 года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Лукоянову М.М. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Лукоянова М.М. под стражей с 05 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Лукоянова М.М., защитника-адвоката Букина А.Ю., поддержавших доводы жалобы и поддержавших доводы апелляционного представления,

установил:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Лукоянов М.М. признан виновным в том, что он в период с 06-00 до 07-47 час. 28 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе-бара "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, разобрав кирпичную кладку бара и удалив решетку с окна, незаконно проник в указанное помещение, откуда похитил системный блок марки "<данные изъяты>", осветительный плафон, ресивер "<данные изъяты>", автомагнитолу марки "<данные изъяты>", кассовый ящик с денежными средствами в сумме 1 150руб., онлайн-видеокамеру, планшетный компьютер марки "<данные изъяты>", денежные средства в сумме 3 000руб., всего имущества на сумму 21 800руб., причинив потерпевшей Ж. материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом во вводной части приговора ошибочно указана судимость по приговору от 25 июня 2013 года, поскольку по ней наказание отбыто 24 февраля 2014 года и срок ее погашения истек 24 февраля 2017 года. Просит исключить указание на данную судимость из вводной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Лукоянов М.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. У него на иждивении находится четверо малолетних детей, также он принимает участие в воспитании Лукояновой В., и поскольку он помогает, в том числе, финансово, его бывшая супруга не взыскивает алименты. У него имеется заболевание <данные изъяты>. Суд не учел наличие у него психического заболевания - <данные изъяты>. Им была написана явка с повинной. В приговоре указано, что ущерб возмещен, имеется расписка. Просит учесть тяжелое жизненное обстоятельство - состояние здоровья дочери, она не может посещать детсад и жена около 2-х лет находится дома, он является единственным кормильцем в семье. Из-за всех этих обстоятельств накопилась задолженность по коммунальным услугам. Просит все эти обстоятельства признать смягчающими, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, воспитание четверых несовершеннолетних детей, два заболевания, характеризующий материал: грамоту за участие в конкурсе посвященном Дню Победы, положительные характеристики от администрации ИК-N, положительные характеристики по месту жительства, извинительное письмо потерпевшей, ходатайство жены и матери о снисхождении. Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Обращает внимание суда, что ему необходимо медицинское обследование и лечение, которое в условиях исправительного учреждения не может быть предоставлено, его мать является пенсионеркой, на иждивении племянница 13 лет.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лукоянов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник-адвокат Букин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что назначенное его подзащитному наказание считает чрезмерно суровым. Суд первой инстанции не учел в полном объеме данные о личности осужденного, а именно наличие хронического заболевания <данные изъяты>, которое требует квалифицированного лечения, которое не может быть предоставлено в условиях исправительного учреждения; наличие на иждивении малолетних детей; принятие мер к заглаживанию вреда. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, Лукоянов М.М. свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Лукоянов М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в телефонограмме.

Таким образом, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Лукоянову М.М. обвинения, правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в незаконным проникновением в помещение. При этом, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключил из обвинения Лукоянову М.М. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения с учетом материального положения потерпевшей.

В соответствии со ст. 6 УК РФ - наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Лукоянову М.М. наказание, суд принял во внимание данные о его личности: по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 93-94 т.1), Лукоянов М.М. в период относящийся к совершению инкриминируемого деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Склонен к асоциальному поведению. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков наркомании, алкогольной зависимости не выявлено, в лечении от наркомании и алкогольной зависимости не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; участие в содержании и воспитании троих несовершеннолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о невозможности исправления Лукоянова М.М. без изоляции от общества, об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2014 года, и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований нет.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, на что ссылается осужденный, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые из представленных материалов уголовного дела не усматриваются.

Вид исправительного учреждения назначен Лукоянову М.М. правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, воспитание и содержание еще троих несовершеннолетних детей, судом признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ему наказания.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством - полное возмещение ущерба, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим обстоятельством именно частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку потерпевшая Ж. в счет погашения ущерба получила от осужденного 7 000руб. (л.д.190 т.2), а часть похищенного имущества (осветитель, автомагнитолла, системный бок, ресивер, кассовый ящик, планшетный компьютер) была обнаружена и возвращена потерпевшей сотрудниками полиции.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличие у него заболевания - <данные изъяты>, являются несостоятельными. Суду первой инстанции на момент рассмотрения дела сведения о состоянии здоровья осужденного были известны. Однако, состояние здоровья не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для его учета в качестве смягчающего обстоятельства. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом наличия у Лукоянова М.М. выявленного в момент нахождения в ФКУ СИЗО-N заболевания <данные изъяты>. Данные о том, что Лукоянову М.М. в связи с установленными у него заболеваниями в условиях изоляции от общества не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь, отсутствуют.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами: состояния здоровья дочери, которая не посещает детский сад; задолженности по коммунальным услугам; отсутствие претензий потерпевшей, написание потерпевшей извинительного письма; пенсионный возраст матери осужденного, состояние ее здоровья, наличие у матери на иждивении племянницы, на что ссылается в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. Учет данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнесен к компетенции суда и является его правом.

Между тем, в материалах дела имеется объяснение Лукоянова М.М., полученное от него оперативным сотрудником полиции в соответствии со ст. 144 УПК РФ 28 июня 2020 года (л.д.20-21 т.1), в котором Лукоянов М.М. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лукоянов М.М. сообщил, что 28 июня 2020 года после совершения преступления у него произошел конфликт со знакомым, в результате чего он оказался в травматологии и оттуда он сам позвонил оперативному сотруднику С., сообщил о получении им побоев и также о том, что желает признаться в совершенном преступлении, в связи с этим в отделение травматологии подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, и там он давал объяснения.

Оснований усомниться в достоверности указанных Лукояновым М.М. сведений, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что на момент получения от Лукоянова М.М. объяснения, правоохранительные органы располагали сведениями именно о его причастности к совершению преступления, которое было совершено в условиях неочевидности; ни потерпевшая, ни другие лица не указывали на Лукоянова М.М., как на лицо, совершившее это преступление, этих данных не поступило и из каких-либо других источников; постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2020 года было вынесено в отношении неустановленного лица.

Суд первой инстанции при наличии указанного объяснения не рассмотрел вопрос о его исследовании, не учел значимость такого поведения осужденного, не учел, что указанное объяснение позволило определить ход расследования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лукоянов М.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и его объяснение от 28 июня 2020 года представляет собой фактически явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать объяснение Лукоянова М.М. от 28 июня 2020 года, которое было исследовано в суде апелляционной инстанции, как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Лукоянов М.М. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, а также преступлений против собственности за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания. В связи с этим данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых изменений в приговор, наказание, назначенное Лукоянову М.М., как по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ образует совокупность преступлений, учитываемую как одна судимость. Несмотря на то, что по приговору мирового судьи судебного участка N 36 г. Костромы от 25 июня 2013 года по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание осужденным было отбыто 24 февраля 2014 года, наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2014 года по п. "а,г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 25 июня 2013 года и приговору от 26 сентября 2014 года, следовательно они образуют одну судимость, срок погашения которой исчисляется со дня условно-досрочного освобождения осужденного - 19 ноября 2019 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Лукоянов М.М. осужден обжалуемым приговором, у него имелись непогашенные судимости по приговорам от 25 июня 2013 года, 26 сентября 2014 года и 16 декабря 2014 года, в связи с чем оснований для исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 25 июня 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2021 года в отношении Лукоянова М.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Лукоянову М.М. о том, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, а также преступлений против собственности за которые отбывал наказание в виде лишения свободы;

признать обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной, содержащуюся в объяснении Лукоянова М.М. от 28 июня 2020 года;

снизить назначенное наказание по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 16.12.2014 года и окончательно назначить Лукоянову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М. и апелляционную жалобу осужденного Лукоянова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Лукояновым М.М. в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лукоянов М.М. вправе обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка