Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22-302/2021

г. Петрозаводск ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитника-адвоката Варфоломеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Силицкого В.Э., защитника-адвоката Варфоломеева И.А. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Силицкого В.Э., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, со (...) образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), ранее не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменён арест, наложенный на автомобиль (...), гос.рег.знак N, принадлежащий Силицкому В.Э., постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Нуждиной А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осуждённого Силицкого В.Э., защитника-адвоката Варфоломеева И.А., возражений государственного обвинителя Ярагина А.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Силицкий В.Э. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в период с 11 часов 30 минут до 15 часов 05 минут в зале судебного заседания (.....) суда Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варфоломеев И.А.выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства не свидетельствуют о виновности Силицкого В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ. Отмечает, что показания свидетелей Д. и Р. не указывают на наличие в действиях Силицкого В.Э. прямого умысла, а свидетельствуют о его предупреждении судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пишет, что указывая на то, что показания Силицкого противоречат показаниям свидетелей М., Г. и Ш., суд не учёл наличие противоречий в показаниях Г. и М. в части того, по какой полосе движения двигалась машина под управлением К.. Ссылку суда на показания М. в части того, что Е. просила её сказать, что автомашина, которой управлял Ц., в момент ДТП стояла, считает необоснованной, не имеющей отношения к обоснованию вины Силицкого В.Э.

Считает, что утверждение о том, что Силицкий В.Э. давал показания, противоречащие показаниям других свидетелей с целью помочь Ц. избежать уголовной ответственности являются домыслом. Полагает, что в действиях Силицкого В.Э. отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Силицкий В.Э. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ц. он давал правдивые показания. Пишет, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч.1 ст. 307 УК РФ. Доказательств подтверждающих его виновность не представлено и в приговоре не приведено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Ярагин А.В. полагает, что приговор основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Варфоломеев И.А. апелляционные жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в них доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Силицкого В.Э. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Так, из показаний свидетелей Р. и Д., участвовавших в качестве секретаря и государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Ц. по обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что перед допросом в качестве свидетеля Силицкому В.Э. разъяснялись права, и он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке.

Из показаний свидетеля О. следует, что он прибыл на место аварии, когда потерпевшим уже оказывали медицинскую помощь. По расположению транспортных средств, состояния дороги, а также осколков стекла, находившихся на полосе движения К., он понял, что на полосе движения Ц. имелись ямы и лужи, объезжая которые он выехал на встречную полосу, и на полосе движения К. произошло ДТП.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в момент ДТП она находилась в машине К., обстоятельства ДТП не помнит, так как занималась телефоном, и за дорогой не следила. Во время движения она не слышала, чтобы кто-то говорил К. о необходимости снизить скорость.

Согласно показаниям свидетеля Г., который находился в автомашине под управлением Ц., по его ощущениям Ц. ехал со скоростью 100 км/ч., он обратил внимание Ц. на это обстоятельство, но Ц. не отреагировал. На дороге были ямы и неровности, автомобиль трясло, затем на встречной полосе движения произошло столкновение с другим автомобилем.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что она пострадала в ДТП, которое произошло ХХ.ХХ.ХХ. Она ехала в машине под управлением К. вместе с И., Ш. и Х.. Перед аварией машина ехала по своей полосе, прижимаясь к правой обочине. Затем увидела машину Ц., которая ехала навстречу по их полосе движения, после чего произошло столкновение. Через некоторое время на место происшествия приехали родители Ц., и мама Ц. просила всех сказать, что автомобиль Ц. стоял. Она лично с ними не общалась, уверена, что ничего не могла им говорить про то, что погибший К. ехал по встречной полосе.

Вина осужденного Силицкого В.Э. подтверждается и иными, исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из содержания приговора (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенного в отношении Ц. по ч. 3 ст. 264 УК РФ следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут несовершеннолетний водитель Ц., не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем "(...)" без государственного регистрационного знака, совершая левый поворот в условиях ограниченной видимости, осуществил небезопасный маневр, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения во встречном ему направлении автомобилем "(...)" под управлением К., в результате чего от полученных травм наступила смерть К., потерпевшим Х. и Ш. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; потерпевшим И. Г. - тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Показания свидетеля Силицкого В.Э. (в том числе) о том, что виновником ДТП является К., поскольку, выехал на полосу встречного движения, оценены судом критически, как противоречащие показаниям свидетелей и потерпевших, данных с целью помочь родственнику избежать уголовной ответственности.

При этом содержание показаний свидетеля Силицкого В.Э. в приговоре от от ХХ.ХХ.ХХ соответствует содержанию его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания в той части, которая имеет существенное значение для установления обстоятельств совершения осужденным преступления.

Проанализировав исследованные доказательства по обвинению Силицкого В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, судом первой инстанции справедливо признаны ложными показания Силицкого В.Э., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ц.

При этом суд убедился в том, что перед дачей показания свидетелю Силицкому В.Э. были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего дал показания о том, что погибший в результате ДТП К., вынужденный объезжать препятствия в виде глубоких ям и валежин, в результате чего, двигаясь по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем под управлением Ц.; что указанные препятствия на полосе движения К. он (Силицкий В.Э.) видел в день ДТП; что видел на месте ДТП следы юза от автомобиля К. на встречной для него полосе; а со слов Ш. и М. ему стало известно, что К. по встречной полосе движения ехал с высокой скоростью.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Упоминание в оглашённых судом показаниях свидетеля М. действий другого свидетеля на месте ДТП не свидетельствует о нарушении прав осуждённого, поскольку совершение указанных действий Силицкому В.Э. не вменено, на показаниях свидетеля в указанной части выводы суда не основывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Варфоломеева И.А. вывод суда о том, что Силицкий В.Э., будучи предупреждённым об уголовной ответственности, давая в суде показания, понимал, что сообщает суду недостоверные сведения, сознательно вводил суд в заблуждение, преследуя при этом цель помочь сыну избежать уголовной ответственности, - является правильным.

Позиция осужденного, высказанная в судебном заседании и в апелляционной жалобе, поддержанная его адвокатом, о том, что он не совершал преступления, не давал соответствующих действительности показаний, суд апелляционной инстанции расценивает как избранную позицию защиты своих интересов, а приведенные осужденным и адвокатом в её обоснование доводы - как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств.

Несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного по этому преступлению, не усматривает оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Силицкого В.Э. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного мотивированы должным образом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления против правосудия небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении Силицкому В.Э. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Силицкого В.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Силицкого В.Э., адвоката Варфоломеева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий А.Ф.Нуждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка