Постановление Курского областного суда от 23 марта 2021 года №22-302/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-302/2021
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Арцыбашевой Н.М.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
законного представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший N 1, ФИО13,
осуждённого Юрьева А.В.,
защитника Кондрашовой - Овчинниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого Юрьева А.В., на приговор Кореневского районного суда Курской области от 26 января 2021 года, по которому
Юрьев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; <данные изъяты>,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срокодин год.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Юрьева А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ Юрьеву А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Юрьеву А.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Юрьева А.В. в пользу ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего, в счет компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший N 1 - <данные изъяты>.
Разрешён вопрос вещественных доказательств по делу,
установил:
по приговору Кореневского районного суда от 26 января 2021 года Юрьев А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Юрьев А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в <адрес> со скоростью 18 км/ч и приближался к съезду слева по ходу движения автомобиля к дому N этой же улицы, куда он направлялся. Во встречном направлении по проезжей части со скоростью 52 км/ч двигался мопед марки "<данные изъяты>" без включенных фар, с включенной аварийной сигнализацией, под управлением несовершеннолетнего Потерпевший N 1 Осуждённый, выполняя поворот налево, в нарушение пп.8.1, 8.8, 10.1,Правил дорожного движения, не подав перед его началом сигнал световыми указателями поворота налево, не уступив дорогу мопеду под управлением Потерпевший N 1, выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение левых частей мопеда и левой (угловой) передней части автомобиля. В результате ДТП Потерпевший N 1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости, что причинило тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также травму левой голени, причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Подтвердил, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения, с установленной тяжестью вреда здоровью потерпевшего согласен.
В апелляционной жалобе осуждённый указал, что судом при определении суммы компенсации морального вреда оставлены без внимания: грубая неосторожность потерпевшего, управлявшего мопедом, не имея водительского удостоверения, с превышением допустимой (50 км/ч) для данного вида транспорта скоростью, с включенными аварийными сигналами и с перегоревшей лампой фар ближнего и дальнего света; наличие неисправной тормозной системы мопеда и шин; наличие у потерпевшего заболевания психического характера. Считает необоснованным назначение дополнительного наказания, которое санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено к лишению свободы. Просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу:
государственный обвинитель помощник прокурора Кореневского района указал, что апелляционная жалоба является необоснованной, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения;
потерпевший и его законный представитель указали на законность приговора, в котором правильно изложены обстоятельства преступления, действия осуждённого квалифицированы верно, осуждённому назначено справедливое основанное и дополнительное наказание, а размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме;
прокурор указал на несостоятельность апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит;
законный представитель потерпевшего доводы возражения поддержала, просила оставить приговор без изменения.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит, что уголовное дело рассмотрено по существу в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон, согласно ст.ст.11,15 УПК РФ и в пределах предъявленного осуждённому обвинения, как это предусмотрено ст252 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно и обвинительный приговор в отношении Юрьева А.В. постановлен обосновано.
Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, в приговоре правомерно приведены содержание показаний:
осуждённого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах преступления, как это изложено в приговоре, а также его показаний в судебном заседании, что перед поворотом налево видел на расстоянии 500 метров аварийную сигнализацию на транспортном средстве, но не придал этому значение, после чего начал осуществлять поворот налево;
потерпевшего, что он управлял мопедом с включенной аварийной сигнализацией со скоростью, примерно 50 км/ч, видел автомобиль на встречной полосе движения, который без сигнала поворота, на расстоянии около 10 метров до него, стал поворачивать налево, выехав на его полосу движения, где произошло столкновение. В результате ДТП ему причинены переломы левых бедра и голени, он длительное время находился на лечение и нуждался в посторонней помощи, требования компенсации морального вреда поддержал;
законного представителя потерпевшего, что узнала обстоятельства ДТП и о причинённых сыну телесных повреждениях, длительное время осуществляла уход за сыном, требования возмещения гражданского иска поддержала;
свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах, наступивших в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Юрьева А.В., который выехал на встречную полосу дороги, где произошло столкновением с мопедом под управлением потерпевшего.
Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства, в т.ч. на содержание исследованных в судебном заседании:
протоколов осмотра места происшествия об обнаружении на месте ДТП автомобиля осуждённого и мопеда потерпевшего, их осмотра, в ходе которого установлены механические повреждения с левой стороны каждого из транспортных средств, осмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле, на котором изображение содержит маршрут передвижения транспортного средства в темное время суток, момент ДТП с участием мопеда с включенными аварийными сигналами и скорость передвижения автомобиля;
заключений автотехнических экспертиз, что столкновение транспортных средств произошло под углом друг к другу, скорость движения автомобиля при повороте налево составляла 18 км/ч, расстояние от передней части автомобиля до переднего колеса мопеда в момент начала поворота автомобиля составляло 10 метров;
заключения экспертизы о виде, характере и о локализации полученных потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений левого бедра, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тяжкого вреда здоровью, а также перелом лодыжек левой голени, причинившие средней тяжести вред здоровью и другие письменные доказательства, подтверждающие виновность осуждённого.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судом на основе исследованных доказательств, установив, в достаточной степени обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованно указано, что между противоправными действия осуждённого, который не убедился в безопасности совершения поворота налево, не подал сигнал поворота, не уступил дорогу мопеду под управлением потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имеет место прямая причинно-следственная связь.
Выводы суда первой инстанции о виновности Юрьева А.В. являются убедительными, оснований не согласиться с ними нет.
Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Юрьева А.В., по делу отсутствуют.
Содеянное Юрьеым А.В. правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.264 УК РФ.
Доводы осуждённого в апелляционной жалобе, что скорость мопеда превышала 50 км/ч, мопед двигался только с включенными аварийными сигналами, имел неисправности тормозной системы, изношенность шин и у потерпевшего не имелось водительского удостоверения, на выводы суда о виновности Юрьева А.В. не влияют.
Судом установлено, что только по вине осуждённого, нарушившего Правила дорожного движения, наступили последствия, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ.
Наказание Юрьеву А.В. назначено в строгом соответствии с нормами ст.6, 43, 60, ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.56 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного осуждённым, не обеспечившего безопасность движения автомобиля, грубо нарушившего совокупность норм Правил дорожного движения, данных о его личности, всех установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также с учётом влияния наказания на исправление Юрьева А.В., на условия жизни его семьи.
Согласно ч.3 ст.47 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, в п.12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, ему правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что мотивировано в приговоре, при том, что осуждённый имеет основной источник дохода, который не связан с управлением транспортными средствами (т.2 л.д.196-198).
Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции нет и сторона защиты их не предоставила ни в суд первой, ни второй инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и исключить дополнительное наказание, о чём указано в жалобе, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Юрьева А.В. положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск в части компенсации, причиненного в результате преступления, морального вреда рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы о сумме, подлежащей взысканию с осуждённого, мотивированы (т.2 л.д.198-199).
При разрешении данного иска суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ и учёл все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в т.ч. характер и объем причиненных потерпевшему в результате данного преступления физических и нравственных страданий, вызванных последствиями ДТП (оскольчатый перелом бедренной кости, переломы внутренней и наружной лодыжек голени, полное повреждение сухожилий задней большеберцовой мышцы,) индивидуальные особенности потерпевшего, его несовершеннолетний возраст, материальное положение осуждённого, иные конкретные обстоятельства дела.
Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме меньшей, чем заявлено в иске, судом первой инстанции не допущено. Правильность решения суда, с чем безосновательно не согласен осуждённый в части соразмерности суммы, взысканной с него, сомнений не вызывает.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Юрьева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кореневского районного суда Курской области от 26 января 2020 года в отношении осуждённого Юрьева А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка