Постановление Орловского областного суда от 16 марта 2021 года №22-302/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-302/2021
16 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скнарина А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г., по которому
Скнарину Александру Александровичу, ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
отбывающему наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 17.09.2018), отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Скнарина А.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Скнарин А.А. отбывает наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 17.09.2018) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что ранее полученные в ФКУ СИЗО-2 г. Москвы взыскания погашены, при отбывании наказания в исправительной колонии нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрения и благодарность от администрации исправительного учреждения за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен, обучается в школе при ФКУ ИК-2, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал, раскаялся в содеянном.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скнарин А.А. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно учел при оценке его поведения взыскания, полученные им в период содержания в СИЗО, которые погашены, не учел период времени, прошедший с момента последнего взыскания, характер допущенных нарушений и обстоятельства их получения; суд необоснованно дал отрицательную оценку его отношению к учебе; обращает внимание, что оставил учебу в ФК ПОУ N 67 в связи с невозможностью одновременного обучения в школе и ФК ПОУ, требованием об обязательном получении осужденными до 30 лет общего образования; суд не дал надлежащей оценки приведенным в характеристике положительным данным о его поведении; указывает, что отсутствие постоянного места проживания не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены судом.
Из представленного материала следует, что Скнарин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Скнарину А.А. условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.
При этом суд первой инстанции учёл, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные о его поведении: трудоустройство на различных должностях, старательное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, активное участие в общественной жизни отряда, спортивных мероприятиях, участие в эстрадно-вокальном кружке, обучение в вечерней общеобразовательной школе ФКУ ИК-2, наличие за период с <дата> по <дата> пяти поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, перевод с <дата> в облегченные условия отбывания наказания, наличие устойчивых социальных связей, результаты психологического обследования о прогнозе адаптации осужденного к жизни на свободе на 87%.
Наряду с указанными сведениями судом принято во внимание, что Скнарин А.А. в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, из материала следует, что с момента начала срока отбывания наказания на протяжении более 2 лет осужденный поощрений не имел, в то же время в период нахождения в СИЗО неоднократно допускал нарушения порядка содержания в связи с чем 4 раза подвергался взысканиям в виде выговоров, из них 2 раза за невыполнение законных требований представителя администрации (<дата> при движении по режимному корпусу не держал руки назад, <дата> закрывал глазок двери камеры, на замечания прекратить правонарушения не реагировал), 2 раза за нарушение межкамерной изоляции (<дата> громко разговаривал с заключенным, <дата> после отбоя в камере был громко включен звук телевизора), все взыскания погашены.
Кроме того, характеризуя отношение осужденного к учебе, администрация исправительного учреждения указала, что осужденный <дата> был зачислен в общеобразовательную школу ФКУ ИК-2 и в ФКПОУ N 67 при учреждении ИК-2, но <дата> был отчислен из ФКПОУ N 67 в связи с неосвоением программы обучения.
Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного как стремящегося встать на путь исправления, указала на нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного.
Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, наличие взысканий.
Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, проанализировав поведение Скнарина А.А. за весь период отбывания наказания, хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер и количество допущенных нарушений, учитывая, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, непродолжительность периода его положительного поведения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно - досрочного освобождения не имеется.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) Выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения материалов, в том числе, характеристики осужденного, согласованной с представителями администрации колонии, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, не имеется. Указанные в характеристике сведения подтверждаются справкой о взысканиях и поощрениях осужденного, копиями постановлений применении к нему мер поощрения и взыскания, результатами психологического тестирования, а также исследованными в суде апелляционной инстанции характеристиками осужденного по месту учебы от <дата> и от <дата>.
Мнение администрации исправительного учреждения, как и позиция прокурора учитывались при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако не являлись определяющими для решения суда. Решение принято судом с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного.
Отсутствие у осужденного постоянного места жительства, а также вероятность рецидива преступлений в его действиях не учитывались судом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении, в связи с чем доводы осужденного о незаконности учета судом данных факторов безосновательны.
Вопреки утверждению осужденного все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые он ссылался в ходатайстве и ссылается в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденного, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного только если они продолжались достаточно длительное время.
Тот факт, что взыскания, наложенные на Скнарина А.А., были получены им в период нахождения в СИЗО и являются погашенными, не исключает необходимости их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. В силу закона поведение осужденного подлежит учету за весь период отбывания наказания, в который засчитывается период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г.). При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер каждого нарушения, а также их количество, периодичность, время, прошедшее с момента наложения взысканий до их погашения
Приведенные осужденным причины непосещения занятий ФКПОУ N 67 не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Факт недисциплинированности и отсутствия старательного отношения к учебе нашел свое подтверждение в характеристике осужденного по месту обучения в КОУ ОО "Ливенская средняя общеобразовательная школа при исправительном учреждении" от <дата>, где отмечено, что во втором полугодии текущего учебного года отношение Скнарина А.А. к учебе кардинально изменилось, он стал пропускать занятия, появились проблемы с подготовкой к государственным выпускным экзаменам, уклоняется от учебных занятий по отдельным предметам. Вместе с тем, сведения об отношении к учебе не являлись единственным и определяющим основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г. в отношении Скнарина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка