Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2021 года №22-302/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-302/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,
с участием: прокурора Маргушева А.В.,
подсудимой Хоконовой М.Х.,
адвоката Бориева С.А. в её защиту,
потерпевшего Жиляева А.А.,
адвоката Евгажуковой Ф.М. в его интересах,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу потерпевшего Жиляева А.А. и представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Нальчик Макаренко И.В. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Хоконовой М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не работающей, разведенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - возвращено прокурору города Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия Хоконова М.Х. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении имущества Жиляева А.А. путем обмана, совершенное в крупном размере.
Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Нальчикский городской суд КБР 20 мая 2020 года.
В ходе очередного судебного заседания 21 января 2021 года защитником - адвокатом Бориевым С.А. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2021 года данное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Хоконовой М.Х. - возвращено прокурору города Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Жиляев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Нальчикского районного суда КБР от 29 января 2021 года как незаконное отменить, вынести справедливое и законное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора г. Нальчик Макаренко И.В. просит данное постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Автор представления полагает основания возвращения уголовного дела не препят­ствующими вынесению судом итогового решения, противоречащим требованиям ст.237 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановле­ниях Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" и от 05 марта 2004 г. N 1 "О при­менении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ".
Указывает, что в обвинительном заключении приведе­ны все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного Хоконо­вой М.Х. обвинения. При этом, каких-либо неясно­стей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвини­тельном заключении сведения, не содержат. Ссылка в обвинении на то, что, совершая преступление, Хоконова М.Х. воспользовалась доверительным отношением к ней Жиляева А.А., не исключает возможности квалификации ее действий с указанием обмана как способа хище­ния. Считает, что выводы суда, касающиеся способа совершения, наступивших последствий и отсутствия у Хоконовой М.Х. единого умысла на совершение преступления, относятся к предмету доказывания и не являются ос­нованием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, могли быть оценены судом и не препятствовали при­нятию по делу решения по существу.
В возражении на апелляционное представление адвокат Бориев С.А. в защиту Хоконовой М.Х., считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Автор возражения считает доводы апелляционного постановления фактически направленными на несогласия с принятым по делу постановлением, не содержат каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушениях, влекущих, согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену в апелляционном порядке вынесенного по делу постановления.
По мнению автора возражения, судом была дана правильная юридическая оценка всем доводам, изложенным в заявленном стороной защиты в порядке ст.237 УПК РФ ходатайстве, при этом были учтены доводы стороны обвинения и потерпевшего.
Считает обвинение, изложенное в обвинительном заключении неконкретизированным и не соответствующим положениям ст.220 УПК РФ. Обвинение содержит в себе неясности и противоречия, не позволяющие судить о существе предъявленного Хоконовой М.Х. обвинения. В обвинении не раскрыто когда именно и каким способом у Хоконовой М.Х. возник умысел на хищение денежных средств у потерпевшего Жиляева А.А. Не понятно, что имел ввиду следователь под словосочетанием "под различными предлогами", не ясно, когда состоялся обман, не раскрывается по какой причине следствие предъявляя Хоконовой М.Х. обвинение в этой части, ссылается на признак обман, и в чём именно он заключался. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что признак "обмана" не может присутствовать одновременно с признаком "злоупотребления доверием". Суд не может самостоятельно квалифицировать действия подсудимой.
Указывает, что в рассматриваемой ситуации наличие или отсутствие единого умысла у Хоконовой М.Х. относится к предмету доказывания, однако предъявленное и содержащееся в обвинительном заключении обвинение должно содержать обстоятельства, при установлении которых действия Хоконовой М.Х. можно было бы квалифицировать как совершенные с единым умыслом. Указание на такие обстоятельства, предъявленное Хоконовой М.Х. обвинение не содержит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Хоконовой М.Х. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что таких оснований по делу не имеется.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд указал, что изложенное в обвинительном заключении описание вмененного Хоконовой М.Х. преступления не соответствует требова­ниям статьи 73 УПК РФ. По мнению суда, следователь, квалифицировав действия Хоконовой М.Х. по признакам "мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере" в обвинительном заключении не изложил основа­ния, по которым пришел к выводу о наличии в действиях Хоконовой М.Х. тако­го способа завладения имуществом потерпевшего, как обман, не отразил, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества, совершила Хоконова М.Х., в чем именно заключался сам обман.
Еще одним из оснований для возвращения дела прокурору суд в обжалуемом постановлении указал, что в обвинительном заключении преступные деяния Хоконовой М.Х. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение ею единого продолжаемого преступления, тогда как из материалов дела следует, что преступления совершены Хоконовой М.Х. при различных обстоятельствах, с причинением различных сумм ущерба, разными способами и в разное время. По мнению суда из материалов следует, что умысел на совершение мошенничества у Хоконовой М.Х. каждый раз возникал заново и определялся вновь создавшимися условиями.
Приведенные нарушения суд счел существенными, поскольку они ущемляют право обвиняемой знать, в чем она обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устра­нены в судебном производстве и исключают возможность постановления приго­вора или иного судебного решения
Согласно обвинительному заключению Хоконова М.Х. в период с 15 октября 2016 г. по 22 сентября 2017 г., воспользовавшись до­верительным отношением к ней Жиляева А.А., путем обмана, похитила принад­лежавшие Жиляеву А.А. денежные средства в сумме 488 800 рублей, причинив ущерб в крупном размере.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении приведе­ны все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного Хоконо­вой М.Х. обвинения, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения пре­ступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих об­винение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясно­стей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвини­тельном заключении сведения, не содержат.
Вопреки доводам суда, изложенным в постановлении, описание преступ­ного деяния и квалификация действий подсудимой Хоконовой М.Х. в обвини­тельном заключении не противоречат и соответствуют друг другу.
Ссылка в обвинении на то, что, совершая преступление, Хоконова М.Х. воспользовалась доверительным отношением к ней Жиляева А.А., не исключает возможности квалификации ее действий с указанием обмана как способа хище­ния, так как, согласно обвинительному заключению, именно обманывая Жиляева А.А., то есть, сообщая заведомо лож­ные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее возмож­ности помочь ему в получении субсидии, об оказании помощи в оплате земель­ного налога, о том, что она вернет полученные от него денежные средства, Хоконова М.Х. похитила принадлежащие Жиляеву А.А. денежные средства.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда, усомнившегося в правильности квалификации деяний Хоконовой М.Х. как единого продолжаемого преступления, и посчитавшего, что преступления совершены Хоконовой М.Х. при различных обстоятельствах, с причинением различных сумм ущерба, разными способами и в разное время. Данные доводы относятся к предмету доказывания и не являются ос­нованием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Кроме того, как правильно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, суд подобными бесспорными выводами о совершении деяния при различных обстоятельствах, с причинением различных сумм ущерба, разными способами и в разное время (л.6 постановления), фактически допустил суждения о том, какую квалификацию содеянного он считает правильной, приняв, тем самым, на себя не свойственные суду функции обвинения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованности принятого судом решения, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, учитывая при этом обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности Хоконовой М.Х., руководствуясь ст.ст. 97,102 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок, необходимый для судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Жиляева А.А. - удовлетворить.
постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Хоконовой М.Х. по ч.3 ст.159 УК РФ прокурору города Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения его по существу иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать меру пресечения Хоконовой М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановлении может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка