Постановление Сахалинского областного суда от 17 марта 2021 года №22-302/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-302/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Втулкина А.В.,
осужденного Попкова А.А.,
адвоката Белянина М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попкова А.А. и защитника Андреевой З.Н. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года, которым
Попков А.А., <данные изъяты>, судимый 28 ноября 2007 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 20 декабря 2013 года, к 06 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06 июня 2014 года освобожденный по отбытию наказания; решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 марта 2014 года в отношении Попкова А.А. установлен административный надзор с 23 июля 2014 года по 23 июля 2022 года с ограничениями,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 01 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года и с 22 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Попкова А.А. и его защитника Белянина М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Попков А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П. К.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что преступление осужденным совершено 15 августа 2019 года в г.Корсакове Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Андреева З.Н., считая приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а Попков А.А. - оправданию, указывает на необоснованность обвинения, отсутствие в действиях Попкова А.А. состава преступления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами его виновность в совершении преступления не подтверждена. Показания потерпевшего П. К.В. о применении Попковым А.А. в отношении него насилия опровергаются отсутствием у потерпевшего телесных повреждений; показания свидетелей М. Ю.В. и Г. Е.Н. вызывают сомнение, поскольку они являются сотрудниками полиции и могут быть заинтересованы в исходе дела; показания свидетелей Е. О.Е. и Е. И.Ю. также вызывают сомнение, поскольку в судебном заседании они сообщили о сложившихся с Попковым А.А. неприязненных отношениях; судом не дана оценка показаниям свидетеля П. А.И., которая опровергает позицию потерпевшего о применении в отношении него насилия.
В апелляционной жалобе осужденный Попков А.А., не согласившись с приговором, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана; медицинское освидетельствование потерпевшего не представлено; в показаниях потерпевшего и свидетеля Г. Е.Н. имеются противоречия в части места произошедших событий; не учтены показания его (Попкова) и его сожительницы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Попкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Попкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждаются:
- показаниями потерпевшего П. К.В. (участкового уполномоченного полиции) о том, что он и сотрудники полиции Г. Е.Н. и М. Ю.В. в ночное время прибыли в <адрес>, по поступившему сообщению о скандале в данной квартире, где в состоянии алкогольного опьянения находились Попков А.А., в отношении которого установлен административный надзор, и его сожительница П. А.И. Поскольку в ходе установления обстоятельств малолетний ребенок П. А.И. сильно плакал, он (П.) сказал П. А.И. успокоить ребенка. В этот момент Попков А.А. начал на него (П.) кидаться, схватил его за шею, за куртку, потянул вниз, пытался нанести удар, от которого он увернулся; когда совместно с Г. Е.Н. они хотели надеть на Попкова А.А. наручники, тот крутился, пинался, а П. А.И пыталась вмешаться; после чего они применили в отношении Попкова А.А. физическую силу, надели на него наручники и доставили в отделение полиции. От действий Попкова А.А. он испытал физическую боль;
- показаниями свидетеля Г. Е.Н. (водителя <данные изъяты> городскому округу) о том, что в его присутствии Попков А.А. схватил П. К.В. рукой за горло удушающе, угрожал ударить, пытался нанести П. К.В. удар, который прошел вскользь, поскольку он (Г.) схватил руку Попкова А.А.; после этого вместе с П. К.В. они применили к Попкову А.А. физическую силу, надели на него наручники и доставили в отделение полиции;
- показаниями свидетеля М. Ю.В. (старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска), согласно которым Попков А.А., высказывая сотрудникам полиции недовольство по поводу их приезда в квартиру, схватил П. К.В. рукой за шею, нанес ему удар в лицо, от которого П. К.В. увернулся; на требования П. К.В. отпустить его, Попков А.А. не реагировал, вел себя агрессивно, хватил П. К.В. за форму, махал руками, нецензурно оскорблял его, угрожал разбить ему лицо; когда между ними произошла борьба, к ним подбежал Г. Е.Н., вместе с П. К.В. они применили к П. А.А. физическую силу, надели наручники и доставили его в отделение полиции;
- показаниями свидетелей Е. И.Ю. и Е. О.Е. о том, что 15 августа 2019 года около 23 часов 10 минут они вызвали полицию в связи с неадекватным поведением соседей Попкова А.А. и П. А.И., которые злоупотребляют спиртными напитками, постоянно устраивают скандалы, стучат в стены, малолетний ребенок П. А.И. кричит, они мешают отдыхать, в том числе в ночное время. Свидетель Е. И.Ю. показал, что, находясь на пороге квартиры Попкова А.А., слышал его агрессивное поведение в отношении сотрудника полиции П. К.В., оскорбления его в нецензурной форме, при этом на просьбы успокоиться Попков А.А. не реагировал; услышав характерный для борьбы шум, он зашел в квартиру, где в коридоре на полу увидел П. К.В. и Попкова А.А., между которыми происходила борьба, П. К.В. неоднократно требовал от Попкова А.А., который был неадекватным, агрессивным, сопротивлялся и махал руками, успокоиться, прекратить оказывать сопротивление, на что последний не реагировал, а П. А.И. кидалась на сотрудников полиции, говорила им не трогать Попкова А.А.; после чего П. К.В. и сотрудник полиции - водитель применили к Попкову А.А. физическую силу и увезли в полицию. Свидетель Е. О.Е. показала, что Попков А.А. высказывал сотрудникам полиции недовольство в связи с их приездом, в том числе в нецензурной форме; она (Е.) ушла к себе домой, слышала из квартиры Попкова А.А. разговоры на повышенных тонах, требования сотрудников полиции к Попкову А.А. успокоиться, прекратить вести себя агрессивно, крик Попкова А.А. и П. А.И. на сотрудников полиции, глухие удары, как будто кто-то упал; вернувшийся через несколько минут Е. И.Ю. рассказал, что Попков А.А. напал на участкового, между ними произошла борьба, после чего Попкова А.А. в наручниках увезли в отдел полиции;
- данными, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший П. К.В. пояснил о насилии, примененном Попковым А.А. в отношении него; протоколом очной ставки между Попковым А.А. и П. К.В., в ходе которой последний свои показания подтвердил и пояснил, что Попков А.А. нанес ему удар, задев по лицу.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, соответствуют им, поэтому являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что имеющие доказательства не подтверждают виновность Попкова А.А. в совершении преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного.
Довод жалобы защитника о заинтересованности в исходе дела свидетелей Г. Е.Н. и М. Ю.В. является голословным, ничем не обоснованным предположением. То обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, не препятствует их допросу в качестве свидетелей и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенного преступления.
Вопреки доводам жалобы защитника, свидетель Е. О.Е. в судебном заседании пояснила об отсутствии у нее неприязни к Попкову А.А., а пояснения свидетеля Е. И.Ю. о наличии у него неприязни к Попкову А.А. после пережитого не свидетельствуют об оговоре им Попкова А.А. и личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.
Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля П. А.И., на что в жалобе указал адвокат, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Попкова А.А. в совершении преступления, поскольку выводы суда об этом подтверждаются совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательств. При этом показания свидетеля П. А.И. о непричастности Попкова А.А. к преступлению аналогичны позиции осужденного, которая верно расценена судом как его способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Довод адвоката Андреевой З.Н. об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, и, как следствие, порочности его показаний о примененном в отношении него Попковым А.А. насилии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Согласно уголовному закону под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Судом установлено, что потерпевшему была причинена физическая боль в результате умышленных действий Попкова А.А., который рукой схватил П. К.В. за шею и сдавил ее. Согласно показаниям П. К.В., на шее у него было покраснение, которое не осталось на момент его обращения к врачу. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях Попкова А.А. состава указанного преступления. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой каких-либо телесных повреждений у П. К.В. не выявлено, в судебном заседании не исследовалось, ходатайств об этом стороны не заявляли, а поэтому как доказательство оно судом не оценивалось.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в части места произошедших событий - <адрес>, на что в жалобе обращает внимание осужденный, не имеется.
Судом апелляционной инстанции признаются правильными выводы суда о наличии у Попкова А.А. умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П. К.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, которые носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Попковым А.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.
Наказание Попкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал частичное признание Попковым А.А. вины; обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре убедительно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на учет мнения потерпевшего при назначении подсудимому наказания, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года в отношении Попкова А.А. изменить.
Исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшего при назначении Попкову А.А. наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Краснова
<данные изъяты>а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка