Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22-302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 22-302/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей: Мартыновой Е.Н., Трумма А.Р.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яра Я.О. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года, по которому
ЯР Ян Отточович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;
осужденпо:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором по ч. 1 ст. 161 УК РФ осужден Салиндер Д.В. в отношении которого судебное решение не обжалуется.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Яра Я.О. и защитника - адвоката Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яр Я.О. по приговору суда признан виновным:
- в угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
- в грабеже, то есть открытом хищении у ФИО1 имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Яр вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Яр Я.О. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.
Не оспаривая выводы о виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает назначенное за данные преступления наказания чрезмерно суровыми, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него психического заболевания.
Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана, показания участников данного события противоречивы, потерпевший и свидетель ФИО2 не помнят обстоятельства хищения телефона, он же наносил удары ФИО1 до высказывания Салиндером требования о передаче телефона, телефон не похищал.
Просит учесть, что потерпевший оговорил его, указав что он ударил потерпевшего по голове стеклянной бутылкой.
Просит приговор изменить, уголовное преследование по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении него прекратить, наказание, как назначенное по другим преступлениям, так и окончательное смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Поленов Д.И., не соглашаясь с приведенными в них доводами, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Яра в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.
Описание деяний, признанных судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного Яра к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и Яром распивали спиртное в гараже, где между ФИО3 и Яром произошла драка. Когда он стал их разнимать, Яр схватил со стола нож, которым нанес ему не менее двух ударов по лицу, высказывая при этом угрозу убийством. Он выбил из рук Яра нож, они упали, и между ними завязалась борьба, во время которой Яр вновь дотянулся до ножа. ФИО3 в гараже уже не было, поэтому он вырвался, выбежал из гаража и побежал к остановочному комплексу, но Яр его догнал, сбил с ног и стал наносить многочисленные удары ногами по лицу и телу, в этот момент у него вылетели зубные импланты и он потерял сознание. Очнулся за остановочным комплексом, Яр стоял рядом. Увидев, что в здании СПК "Тазовский" горит свет, он поднялся и побежал туда. В одном из кабинетов была женщина, по требованию которой бежавший за ним с ножом в руке Яр, ушел. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ему медицинскую помощь, а сотрудники полиции взяли объяснение и провели осмотр места происшествия, после чего он остался в гараже прибираться. В это время в гараж зашли Яр и Салиндер. Яр, взяв стоящий около ворот топор, подбежал к нему, ударил один раз ногой в лицо, а затем несколько раз обухом топора по телу и голове. Несколько раз он терял сознание, когда приходил в себя Яр и Салиндер наносили ему удары. Затем Салиндер высказал ему требование отдать телефон. Когда он отказался, Яр ударил его киянкой по лбу и повторил требование. После этого он передал телефон Яру и воспользовавшись моментом убежал из гаража.
При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они являются полными, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо объективных причин для оговора осужденных потерпевшим или для умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевшего в полном объеме раскрывают обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются другими доказательствами.
В том числе, показаниями самого осужденного Яра, который не отрицал того, что сначала у него в гараже возник конфликт с ФИО3, в который вмешался ФИО1, после чего он, схватив со стола нож, поцарапал им ФИО1, высказывая при этом угрозы убийством, догонял убегающего из гаража ФИО1 и около автобусной остановки сбил с ног, нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу ФИО1, затем ушел домой, а позже вернулся в гараж с Салиндером, где ударил ФИО1 ногой, затем несколько раз обухом топора и киянкой, после чего Салиндер забрал у ФИО1 телефон.
При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора в части доказанности вины Яра в открытом хищении телефона у ФИО1, явку с повинной Яра и его показания данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, согласно которых Яр указывал, что именно он забрал телефон у ФИО1.
Данные сведения подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями осужденного Салиндера, данными при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании, и согласно которых он и Яр пришли в гараж разобраться с ФИО1, где Яр избивал потерпевшего обухом топора и киянкой, затем он потребовал у ФИО1 отдать сотовый телефон, а когда ФИО1 замешкался, Яр ударил того киянкой по голове и повторил требование о передаче телефона. После чего ФИО1 отдал свой телефон Яру.
Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых он с ФИО1, в гараже у последнего, распивали спиртное, когда к ним пришел Яр. Между ним и Яром произошла ссора во время которой Яр ударил его и он "вырубился". Когда пришел в себя, увидел, что Яр и ФИО1 борются на полу, тогда он побежал за помощью.
Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она работает в СПК "Тазовский", ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет забежал мужчина, все лицо и одежда у которого были в крови, следом за ним забежал молодой человек коренной национальности с огнетушителем в руках. Мужчина просил о помощи, а молодой человек стоял в дверях кабинета и говорил мужчине выйти и что он все равно его найдет и убьет. Она выгнала молодого человека, сказав, что вызовет полицию.
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель ФИО4 опознала Яра, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ находился в СПК "Тазовский" и угрожал убийством мужчине.
Заключениями судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия и предметов.
Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Яром инкриминируемых ему преступлений.
Доводы жалобы осужденного Яра об отсутствии в его действиях грабежа нельзя признать состоятельными, поскольку из показаний потерпевшего и осужденного Салиндера следует, что после того как на требование Салиндера отдать телефон ФИО1 не отреагировал, Яр нанес потерпевшему удар киянкой по голове, повторил требование и затем забрал у ФИО1 телефон.
Показания осужденного Салиндера и потерпевшего ФИО1 в данной части не содержат каких-либо противоречий, изложены ясно и недвусмысленно, подтверждаются в том числе и показаниями самого осужденного Яра данными в ходе предварительного расследования.
Довод осужденного Яра о том, что потерпевший оговорил его, указав, что он ударил ФИО1 бутылкой по голове, не состоятелен, поскольку обвинение таких действий осужденного не содержит.
Действия Яра судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из приговора суда следует, что, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, как на доказательства виновности Яра в совершении преступлений суд сослался на сообщение, поступившее в 16:45 ДД.ММ.ГГГГ по телефону "02", согласно которого ФИО4 пояснила о том, что по адресу <адрес> ножом порезали человека (т. 1 л.д. 42), которое не было исследовано в судебном заседании.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исключить из него ссылку суда на вышеуказанное доказательство.
Однако, исключение из числа доказательств данного сообщения не ставит под сомнение вывод суда о виновности Яра в инкриминируемых преступлениях, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.
При определении вида и размера наказания Яру судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного Яра суду было известно и учтено при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, его психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Вместе с тем наличие у Яра указанного заболевания, не является предусмотренным законом смягчающим наказание обстоятельством. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года в отношении ЯРА Яна Отточовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на сообщение, поступившее в 16:45 ДД.ММ.ГГГГ по телефону "02", согласно которого ФИО4 пояснила о том, что по адресу ул. Маргулова д.9 п. Тазовский ножом порезали человека (т. 1 л.д. 42), как на доказательство вины Яр Я.О.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яра Я.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-47/2020 том 7 в Тазовском райсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
