Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года №22-302/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-302/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Аракчаа О.М. и Сундуй М.С.,
при секретаре Ооржак А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сарыглара А.С.-Д. и защитника наряду с адвокатом Чыргала А.Ш. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2020 года, которым
Сарыглар А.С.-Д., ** судимый:
- 22 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Кызыла по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 16 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 г.Кызыла от 16 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, **,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Л.) к 1 году лишения свободы;
по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим О.) к 2 годам лишения свободы;
п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим И.) к 1 году лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Сарыглара А.С.-Д., его защитника Ооржак Ч.В., защитника наряду с адвокатом Чыргала А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, потерпевшую СБ., просившую приговор оставить без изменения, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сарыглар А.С.-Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
16 апреля 2018 года около 07 часов у Сарыглара А.С.-Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате по адресу: ** и, увидевшего спящего на диване ранее ему незнакомого Л., возле изголовья которого лежал его сотовый телефон марки "**)", возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Л. С целью реализации преступного умысла Сарыглар А.С.-Д., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, владелец сотового телефона спит, тем самым не контролирует свое имущество, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с поверхности дивана, сотовый телефон марки "** принадлежащий Л. стоимостью ** руб., после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере ** руб.
Он же, Сарыглар А.С.-Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 июня 2018 года около 7 часов 30 минут зашел через незапертую калитку в ограду дома по адресу: **, и увидел спящего в салоне автомобиля О. В этот момент у Сарыглара А.С.-Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище О. С целью реализации преступного умысла Сарыглар А.С.-Д. путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую часть дома ** и, умышленно, тайно похитил стоящий на полу аккумулятор марки "**, стоимостью ** руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере ** руб.
18 июня 2018 года около 05 часов Сарыглар А.С.-Д., проснувшись на скамейке в ограде дома **, где проживает его знакомая И., с которой они накануне распивали спиртные напитки, решилзайти в дом, чтобы попить воды. Увидев в кухонной комнате на поверхности стиральной машины сотовый телефон марки "**" модели "**", у Сарыглара А.С.-Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, Сарыглар А.С.-Д., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с поверхности стиральной машины сотовый телефон марки "**" модели "**", стоимостью ** руб., принадлежащий И., после чего положил его в карман, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, Сарыглар А.С.-Д., прошел в зальную комнату, где спала хозяйка дома А. и из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с поверхности стола ноутбук марки "**" модели "**" с серийным номером "N" в корпусе черного цвета, стоимостью ** руб., и сотовый телефон марки "**", модели **", стоимостью ** руб., принадлежащие ФИО27., после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб на общую сумму ** руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сарыглар А.С.-Д. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что он при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако последствия рассмотрения дела в указанном порядке ни следователем, ни адвокатом ему не разъяснялись, и он, не зная последствий, согласился на особый порядок рассмотрения дела. Потерпевший О. жалоб и претензий к нему не имел, просил о прекращении уголовного дела, полагает, что при рассмотрении дела в общем порядке потерпевшие, в том числе О., дали бы правдивые показания. Просит по эпизоду кражи с проникновением в жилище переквалифицировать его действия. Указывает, что материальный ущерб в ходе предварительного следствия им возмещен полностью в размере ** руб. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание им вины, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, **, и то, что он является единственным кормильцем семьи. Просит назначить наказание без изоляции от общества.В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Чыргал А.Ш. просит переквалифицировать действия Сарыглара А.С.-Д. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку Сарыглар А.С.-Д. ранее знаком с потерпевшим О., неоднократно заходил к нему домой. Просит учесть полное признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний по трем эпизодам, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие с их стороны претензий, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, условия его жизни, плохое состояние здоровья, ** то, что является донором, кормильцем семьи, преклонный возраст матери и отца, и применить положения стст. 61, 64, 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куулар С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. **"2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по данному делу допущены.
Уголовное дело по ходатайству Сарыглара А.С-Д. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно ч.4, ч.6 ст.316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке выясняет у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при возражении потерпевшего против заявленного ходатайства уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, в том числе и по причине ненадлежащего извещения и неявки потерпевших. При этом, по существу уголовное дело рассматривалось 2 и 5 ноября 2020 года, а по имеющимся данным потерпевшая И извещена о судебном заседании, назначенном на 29 октября 2020 года, а на последующие судебные заседания она не извещалась, хотя согласно телефонограмме (т.3 л.д.34) изъявила желание участвовать в судебном заседании по делу. Потерпевший Л. извещен согласно расписке (т.3 л.д.36) на судебное заседание, назначенное на 2 ноября 2020 года, а на судебное заседание, назначенное на 5 ноября 2020 года, не извещался. Каких-либо данных о том, что потерпевшие И. и Л. выражали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в материалах дела не имеется. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона потерпевшие не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, их отношение к ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом не выяснялось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду грубого нарушения судом гарантированных УПК РФ прав потерпевших.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Сарыглара А.С-Д. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона другие доводы, указанные в апелляционных жалобах, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Также в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ вопрос о мере пресечения Сарыглара А.С-Д., изменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как данную меру пресечения не нарушал, своевременно являлся в суд.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2020 года в отношении Сарыглара А.С.-Д. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сарыглара А.С-Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 марта 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка