Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2021 года №22-302/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22-302/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Матяева Д.Н., Дерябина Е.В.,
при секретаре Урясовой Н.Г.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Тепляковой Н.Г.,
осужденной Пятаевой Е.В., ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов "Лига" Адвокатской палаты Республики Мордовия Мамагеишвили ВД., предъявившего удостоверение N 116 и ордер N 54 от 01 марта 2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пятаевой Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2020 года, которым
Пятаева Е.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеющая, в услугах переводчика не нуждающаяся, <данные изъяты>, не имеющая регистрации на территории Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимая:
07 декабря 2010 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденная из мест лишения свободы по отбытию наказания 29 декабря 2018 года,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Пятаевой Е.В. зачтено время ее задержания и содержания под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Пятаевой Е.В. в пользу потерпевшего Б. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано 17 499 рублей 36 копеек.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденную Пятаеву Е.В. и в защиту его интересов адвоката Мамагеишвили В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Пятаева Е.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в виде денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором суда установлено, что 26 октября 2020 года примерно в 19 часов 50 минут Пятаева Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Б. по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащую последнему банковскую карту ПАО "Сбербанк России" , с находившимися на счету денежными средствами в размере 192 499 рублей 36 копеек. В тот же день при помощи банковской карты и пин-кода тайно похитить все денежные средства со счета Б. путем снятия денежных средств, их перевода на другой банковский счет и приобретения товаров, после чего похищенную банковскую карту выкинула. В результате совершенной Пятаевой Е.В. кражи потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб в размере 192 499 рублей 36 копеек, который для него является значительным.
Преступление совершено Пятаевой Е.В. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Пятаева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно определилей вид исправительного учреждения. Указывает, что судом не принято во внимание, что вину она признала в полном объеме, большая часть похищенной суммы - 178 000 рублей возвращена потерпевшему Б., последний лично дал ей свою банковскую карту и пин-код к ней, она попросила прощение у потерпевшего. В судебном заседании потерпевший Б. путался в показаниях, также как и свидетель обвинения Б1., которые по ее мнению желали, чтобы ей назначили строгое уголовное наказание. Полагает что с учетом данных обстоятельств ее исправление возможно в условиях содержания в колонии-поселении. Просит приговор суда изменить, определить ей отбытие срока наказания в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гродский А.Е. считает назначенное осужденной Пятаевой Е.В. наказание справедливым, соразмерным совершенному преступлению, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и поданных относительно нее возражений помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимая Пятаева Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Выводы суда о виновности Пятаевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.
Так, вина Пятаевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается не только признательными показаниями самой осужденной, данными ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д.158-161), оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, но и совокупностью всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшего Б. данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-55), которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Б1 и Ч., данными в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Как видно из выписки о состоянии вклада Б. по счету , оформленной ПАО "Сбербанк России", скриншотов смс-уведомлений мобильного приложения "Сбербанк", 26 октября 2020 года в период времени с 20 час. 08 мин. до 22 час. 07 мин. с указанного банковского счета было списано 192 499 рублей 36 копеек (т.1 л.д.132-143).
Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.
Признавая достоверность сведений, сообщенных как самой осужденной Пятаевой Е.В., так и потерпевшим Б., которые оглашались в судебном заседании, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу, которые не находится в противоречии по отношению друг к другу.
Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей были исследованы судом с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Все доказательства были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку неприязни к осужденной они не испытывали. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора Пятаевой Е.В. не установлено.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы подвергнуть сомнению взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденной Пятаевой Е.В. не вызывают сомнений.
Анализируя и сопоставляя всю совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к верному выводу о виновности Пятаевой Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в виде денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Пятаевой Е.В. о том, что банковскую карту она не похищала у Б., а тот сам ей передал вместе с пин-кодом, осужденной не заявлялись в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью всех доказательств, в том числе показаниями самой Пятаевой Е.В., а также потерпевшего Б. и свидетеля Б1
При определении Пятаевой Е.В. вида и размера наказания суд, в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пятаевой Е.В. суд признал то, что подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию совершенного ею преступления, вину признала, приняла меры к частичному возмещению причиненного преступлением материального ущерба (потерпевшему возвращено 178 000 рублей), а также состояние здоровья осужденной и здоровья ее матери А.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пятаевой Е.В., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначил ей наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку хотя и установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако установлено обстоятельство отягчающее наказание.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.
Данные, характеризующие личность осужденной Пятаевой Е.В. судом в полном объеме были взяты во внимание, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Пятаевой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
Справедливость назначенного осужденной Пятаевой Е.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает и снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Пятаевой Е.В. судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение принятое по нему не оспаривается в апелляционном порядке.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2020 года в отношении Пятаевой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи Д.Н. Матяев
Е.В. Дерябин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка