Определение Псковского областного суда от 26 мая 2021 года №22-302/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-302/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
судей Гусак Л.Л., Устинова Д.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
с участием прокурора Бодровой Ю.В.,
осужденного Никандрова Д.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Забавина В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Г.В. в интересах осужденного Никандрова Д.С. на приговор Псковского районного суда Псковской области от ** ***2021, которым
Никандров Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с ** ***2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление осужденного и его защитника Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никандров Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Как следует из приговора суда, ** ***2020 с 15 часов 00 минут до 20 часов 20 минут Никандров Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: Псковская область, <адрес>, в ходе бытовой ссоры во время совместного распития спиртных напитков, из личных неприязненных отношений к своей супруге Н.Т., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последней руками и ногами не менее двух ударов в область головы, не менее семи ударов в область туловища и не менее десяти ударов в область конечностей, причинив Н.Т. телесные повреждения в виде кровоподтека в области наружного конца правой брови, кровоподтеков и раны губ, ссадин спины, ссадины и кровоподтеков левого предплечья, 5 синюшно-багровых кроводтеков ягодиц и ссадины правой ягодицы, кровоподтека левого бедра, ссадины правого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью; переломов 6, 7 ребер справа, причинивших средней тяжести вред здоровью; травматического разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость и кровоподтека края реберной дуги справа, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Н.Т. на месте преступления не позднее 20 часов 55 минут ** ***2020 от массивной кровопотери в результате травматического разрыва печени.
В судебном заседании Никандров Д.С. вину в совершении преступления признал, не отрицал, что потерпевшая Н.Т. умерла от его действий, не оспаривал количество и локализацию нанесения ударов. Пояснил, что умысла на причинение Н.Т. тяжкого вреда здоровью у него не было.
В апелляционной жалобе защитник Г.В. просит изменить приговор в отношении Никандрова Д.С., переквалифицировав его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи.
По мнению защитника, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было получено объективных доказательств, подтверждающих наличие у Никандрова Д.С. преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.Т. Адвокат ссылается на пояснения осужденного о том, что в ходе возникшей драки с потерпевшей он наносил удар не в жизненно важные органы и не предполагал, что может попасть в печень, по утверждению Никандрова Д.С., сразу же после этого удара Н.Т. упала на кровать и перестала подавать признаки жизни.
Адвокат считает, что указание в приговоре на то, что именно в результате этого последнего удара и произошел разрыв печени, противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также показаниям экспертов в судебном заседании. Полагает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N*** от ** ***2020, указано, что установить время наступления смерти от момента удара невозможно, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт И.К. Согласно пояснениям эксперта И.Е., время от момента нанесения удара до момента смерти потерпевшей Н.Т. составляет не более двух часов, но и не менее нескольких минут, что противоречит показаниям Никандрова Д.С. и выводам суда о том, что смерть Н.Т. наступила от последнего удара по телу рукой Никандрова Д.С.
Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что Никандров Д.С. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар своей жене Н.Т.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Г.В. прокурор Псковского района Г.А. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор Псковского районного суда от ** ***2021 законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершенного Никандровым Д.С. преступления судом установлены правильно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Никандрова Д.С. в совершении преступления, помимо признательных показаний осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей П.М. и свидетеля Е.Н. (матери и сестры Н.Т.), из которых следует, что за период совместного проживания между Никандровым Д.С. и Н.Т.. часто происходили ссоры, в ходе которых осужденный неоднократно избивал последнюю, и та постоянно ходила в "синяках"; показаниями свидетелей Ф.О., Р.И., соседей осужденного, пояснивших, что ** ***2020 Никандров Д.С. сообщил им о том, что убил жену; показаниями свидетеля М.М. о том, что ** ***2020, ожидая приезда полиции, Никандров Д.С. пояснял, что в ходе конфликта с женой он избил ее, каким образом бил, не рассказывал; заключением эксперта N*** от ** ***2020, согласно которому смерть Н.Т. наступила от массивной кровопотери в результате травматического разрыва печени. При исследовании трупа выявлены: травматический разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость, переломы 6,7 ребер справа, ушибленные раны губ, кровоподтеки головы, туловища, конечностей, ссадины спины, левого предплечья, правой ягодицы, левой голени и правого коленного сустава, возникшие от действия тупых предметов. Травматический разрыв печени и кровоподтек края реберной дуги справа у Н.Т. образовались от однократного воздействия тупым предметом в область правого подреберья от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти, не мог образоваться при самостоятельном падении, в том числе на плоскость, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинило тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом; при судебно-химическом исследовании части крови от трупа Н.Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации -4,9г/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы N*** от ** ***2020, из которого следует, что образование телесного повреждения в виде разрыва печени, имевшегося на трупе Н.Т., исключается при обстоятельствах, указанных Никандровым Д.С., то есть при падении на боковую спинку кровати правой боковой поверхностью; показаниями экспертов И.К., И.Е., Х.Ю. в судебном заседании, подтвердивших правильность выводов судебно-медицинских экспертиз, при этом эксперт И.Е. уточнила, что давность повреждения печени Н.Т. составляет от 10 минут до 1 часа до момента наступления смерти.
Вышеприведенные и иные изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются друг с другом, получили надлежащую оценку суда, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Никандрова Д.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.Т. и в этой связи о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как установлено судом, совершению преступления предшествовал возникший между осужденным и потерпевшей Н.Т. на почве личных неприязненных отношений конфликт, в ходе которого Никандров Д.С. нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами по жизненно важным частям тела, а именно по голове и по туловищу, причинив последней телесные повреждения, в том числе в виде травматического разрыва печени и кровоподтека края реберной дуги справа, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом.
Показания осужденного Никандрова Д.С., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, о том, что он не наносил ударов потерпевшей в жизненно важные органы и не предполагал, что может попасть в печень, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями экспертов в судебном заседании, из которых следует, что на теле Н.Т. установлено наличие множественных повреждений в области головы и туловища потерпевшей, то есть жизненно важных органов.
С учетом множественности причиненных Никандровым Д.С. потерпевшей телесных повреждений, нанесения их в область жизненно важных органов, способа их причинения (руками и ногами), а также имевших ранее неоднократных фактов систематического причинения Н.Т. телесных повреждений, которые Никандров Д.С. в судебном заседании не отрицал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного Никандрова Д.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы защитника Г.В., каких-либо противоречий между заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями в судебном заседании экспертов И.К., И.Е. относительно времени образования телесных повреждений, повлекших тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, не имеется.
В приговоре суда также не содержится фактических данных, не соответствующих исследованным в судебном заседании доказательствам, таким, как заключения судебно-медицинских экспертиз, показания экспертов.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Никандрова Д.С. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий Никандрова Д.С., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
При назначении наказания Никандрову Д.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания (<данные изъяты>).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд, проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Никандрову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания наиболее способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Назначенное Никандрову Д.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены и соответствуют требованиям закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Никандрова Д.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественного опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено. Постпреступное поведение Никандрова Д.С., на которое ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшей, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского районного суда Псковской области от ** ***2021 в отношении Никандрова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным Никандровым Д.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.Г.Козлова
Судьи Л.Л.Гусак
Д.А.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка