Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-302/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей: ФИО28 и ФИО6,
при секретаре ФИО7,
с участием: прокурора ФИО8,
адвоката ФИО9
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Унцукульского районного суда РД от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, несудимый, осужден
- по ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N -Ф3) к наказанию с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания основного наказания ФИО44 время его содержания под стражей с <дата> по 16 сентября 2018 года, а также с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы также период фактического отбывания им наказания с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения в исправительной колонии общего режима, назначенного апелляционным определением суда от <дата>, за один день отбывания наказания по настоящему приговору.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что время содержания осужденного под стражей и период фактического отбывания наказания поглощает срок назначенного ему основного наказания, ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.
Судом ФИО1 признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.
Преступление совершено в период времени с начала июня до середины июля по 2014 года, в <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО28, выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащим отмене в направлением дел на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе адвоката ФИО9 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование жалобы указано, что суд обосновал приговор, показаниями самого подсудимого ФИО1, а также противоречиями свидетельскими показаниями оперативного сотрудника ФИО10, который является заинтересованным лицом, будучи сотрудником проводил ОРМ и опросил ФИО1, что он работает в указанной должности оперуполномоченного с 2016 года, а событие имело место в 2014 году, все сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению ему сообщил сам ФИО1, что у него другой информации не было, а также ранее осужденного Магомедалиева ФИО29, который показал, что ФИО1 не имел никакого отношения к событию преступления, что в 2014 году он был <.>, то что он подписал протокол, что это было сделано по просьбе следователя и адвоката, которые ему объяснили, что это необходимо для того чтобы применить старую редакцию закона.
Суд не принял во внимание показания других свидетелей, допрошенных в суде и которые, в частности, показания ФИО21, ФИО11, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25
Суд, во-первых, в приговоре не привёл сведения, содержащихся в их показаниях в суде, о том, что ФИО1 никогда не поддерживал ваххабитское течение, что он сторонник традиционного ислама, что ни один из них не слышал, что ФИО1 пособничал участника НВФ. Во-вторых, суд в приговоре не привел сведения, что ФИО1 с конца апреля до декабря 2014 года находился на заработках в Москве вместе со своими родственниками и односельчанами, и он не мог приехать в начале июня (как указано в приговоре) Дагестан, чтобы вступить в НВФ под руководством ФИО12 и оказать им купить ему продукты (пособническую помощь) и опять уехать в Москву.
Суд, в приговоре оценил показания вышеуказанных свидетелей одним предложением, буквально, указав следующее: "...Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что показания свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО22 и ФИО23, носят исключительно характеризующие ФИО1 сведения, его личностные качества, и объективно не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, поскольку не знали и не могли знать о составе и конкретных членах незаконного вооружённого формирования, соблюдавших возможные методы конспирации.
Суд ухудшил положение подсудимого ФИО1 по апелляционной жалобе защиты.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции трижды был отменен приговор, а последний раз удовлетворив апелляционную жалобу защитника частично, судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменила приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 и уголовное дело передала на новое судебное разбирательство.
Вышеуказанным приговором ФИО1 был осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 302-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При повторном рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 Унцукульский районный суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N -Ф3, и назначили ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего, а также если при новом расследовании дела после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления.
Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном или кассационном порядке по жалобе стороны защиты, судом 1-й инстанции не может быть назначено наказание по размеру большее, чем было определено приговором отменённым.
Указанные положения применяются и к случаям, когда приговор суда 1-й инстанции был отменен хотя и по представлению государственного обвинителя или по жалобе потерпевшего, но в которых не ставились вопросы о применении к осуждённому закона о более тяжком преступлении, о назначении осуждённому более строгого наказания или о любом ином усилении его уголовной ответственности.
Суд не принял во внимание, мнение прокурора по квалификации содеянного.
Выступая в прениях, государственный обвинитель, после уточняющего вопроса защиты, уточнил свои выводы относительно содеянного и квалификации действий ФИО31 и считал доказанным в суде пособничество подсудимого ФИО1 участникам НВФ под руководством ФИО12, а суд при этом пришёл другому выводу и считает, что ФИО1 вступил в НВФ и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N -Ф3.
Уголовное дело возбуждено, принято к производству и расследовано ненадлежащим лицом.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возбудил и.о. следователя СГ отдела МВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО13, который не является следователем, и на которого в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) Следственного комитета при МВД России от <дата> N <адрес> "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов", не возложены исполнять обязанности следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО14 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО31 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в декабре 2016 года в ночное время он был остановлен на посту в <адрес> работниками полиции и доставлен в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции люди в масках его стали избивать, пытали электрическим током, один из них ударил его ножом в область живота, другой направлял на него пистолет, угрожая расправой и применением насилия, вынудили подписывать заранее подготовленные документы с его показаниями. Адвокат при этом не присутствовал, он пришел значительно позднее, уже после подписания им протоколов допроса. Показания, указанные в них, он не давал, протоколы допросов подписывал, не читая их, он не владел русским языком и переводчиком его никто не обеспечил. Братьев ФИО42 знал как своих сельчан, встречались на годекане, каких-либо разговоров, связанных с деятельностью НВФ, с ними не заводил. Остальных лиц, указанных в протоколе допроса, в том числе, ФИО12 никогда не видел и с ними не встречался, в доме ФИО18 ни разу не находился.
Между тем, несмотря на то, что ФИО31 не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом в период времени с начала июня до середины июля по 2014 года, в <адрес> РД, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, следует, что он вину свою в предъявленном ему обвинении в оказании пособнической помощи летом 2014 года членам НВФ "Балаханская" вместе со своими друзьями ФИО15, ФИО16 и ФИО17 признал полностью и показал, что примерно в самом начале июня 2014 года он находился в гостях у ФИО18 вместе со своими друзьями Пайзулаевым М.Г., ФИО16 и ФИО17 Находясь у него дома, ФИО18 предложил ему оказывать пособническую помощь членам <.>" за денежное вознаграждение. Ввиду того, что в тот момент он придерживался экстремистских взглядов и проявлял симпатию к нетрадиционному исламу, будучи убежденным в их правоте, на данное предложение он согласился. Также при этих же обстоятельствам оказывать пособническую помощь бандпод-полью согласились ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Спустя неделю ФИО18 передал к ним автомашину ВАЗ 2107 красного цвета и пистолет "Макаров", чтобы они вели дежурство в <адрес> для контроля за въезжающим автотранспортом сотрудников правоохранительных органов. Каждую неделю ФИО18 выделял им денежные средства, сумма которых всегда была разная. Переданную им автомашину ВАЗ 2107 он перекрашивал два раза сначала в белый цвет, потом в черный цвет, краску наносил баллончиком в своем дворе. О том, что нужно перекрасить машину давал указание ФИО18, так как он отвечал за посты. В течение последующего месяца в <адрес> их собирал ФИО18 для того, чтобы узнать как проходит работа по дежурству и нужна ли какая-нибудь помощь финансовая. Также он несколько раз попадал на собрание членов НВФ "Балаханская". На всех встречах где они участвовали, присутствовал ФИО30, который был амиром Дагестана, также присутствовал ФИО19 по кличке "<.> (оба уничтожены в ходе спецоперации в районе <адрес> <адрес>), ФИО20, который как они знали, находился в федеральном розыске и значительно ранее примкнул к <.>", а также ФИО40 A.M. по кличке "<.>" и ФИО41 P.M. (оба уничтожены в ходе спецоперации в <адрес>). Он осознавал, что оказывает помощь членам НВФ и принимает участие в нем. Далее примерно в конце июня 2014 года, либо в середине июля 2014 года, более точно не смог сообщить, он выехал на заработки в <адрес>, где пробыл до августа 2014 года, где работал у родственника. По приезду домой он не стал общаться с членами <.> и в последующем достоверно знал, как их уничтожили в ходе спецоперации.
При этом, из протокола допроса ФИО31 видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства следственных действий и жалобы на незаконные методы следствия не поступали.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания более достоверными, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а изменение им показаний в суде, посчитал желанием избежать уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия, ходатайств и заявлений от ФИО31 и его защитника о том, что к нему применялись незаконные методы расследования, него оказывалось давление, не поступало.
Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, протокол допроса ФИО31 в качестве обвиняемого от <дата> содержит такие сведения, которые следователю не могли быть известны, в частности, о его совместном проживании с матерью и его сестрой, о беременности его супруги и др., о происхождении которых сам ФИО39ФИО51 дать внятных пояснений не смог.
Из показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, следует, что в начале июня 2014 года он вместе с ФИО16, ФИО15 и ГуФИО38 Х.М., которые являются его сельчанами, находились в гостях у ФИО18 в <адрес>. Ему тогда было 17 лет. Они все были взрослее его примерно на 6-7 лет каждый. Кроме ФИО1 всех перечисленных выше ребят убили в разное время при проведении спецоперации на территории <адрес> РД. В момент, когда они находились в гостях у ФИО46, между ними состоялся разговор на религиозные темы и ФИО18, в частности, общался с ФИО1 О чем конкретно они между собой говорили и к чему они пришли ему неизвестно, поскольку он в силу возраста находился в соседней комнате и занимался своими делами. В последующем примерно спустя месяц в июле 2014 года его арестовали по подозрению в пособничестве и хранению гранаты, обнаруженной при его личном досмотре, он был осужден судом к 2-м годам и 1-му месяцу лишения свободы, освободился <дата>, сожалеет о случившемся и встал на путь исправления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 указал на недостоверность содержащихся в протоколе его допроса от <дата> показаний, объяснив это тем, что он подписал указанный протокол допроса под воздействием его обмана со стороны работников правоохранительных органов, уверявших его в желании помочь ФИО31.
Между тем, как усматривается из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО36 в качестве свидетеля ему были разъяснены его права и обязанности, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а также об ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.
Сам свидетель ФИО50 в суде не отрицал учинение им подписей в протоколе его допроса, а также подтвердил, что рукописные записи о личном прочтении протокола допроса и отсутствии замечаний к его содержанию сделаны им. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО49 ранее был осужден и отбыл наказание по аналогичной статье УК РФ и отчетливо осознавал последствия сообщаемых им сведений.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, давшего критическую оценку показаниям ФИО35, данных им в ходе судебного заседания, признав их данными в угоду подсудимого ввиду имеющихся дружеских отношений, необходимости в связи с этим, взять за основу его показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ.
Суд первой инстанции, проверив и оценив, представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к правильному и обоснованному выводу, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО47ФИО48 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО21, ФИО32., ФИО22, ФИО23, ФИО3 ФИО34 и ФИО25
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей носят исключительно характеризующие ФИО31 сведения, его личностные качества, и объективно не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, поскольку не знали и не могли знать о составе и конкретных членах незаконного вооруженного формирования, соблюдавших возможные методы конспирации.
Также обоснованно отверг суд и показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 в части времени выезда ФИО31 в <адрес>, поскольку они не согласуются с показаниями самого ФИО31, данных им в качестве обвиняемого. Кроме того, свидетель ФИО52 с ФИО31 вместе не выезжал, с ним вместе не проживал, а пояснил, что несколько раз был у них в гостях.
Довод адвоката Джахбарова том, что суд ухудшил положение подсудимого ФИО31, т.к. ранее приговор в отношении него был отменен по апелляционной жалобе стороны защиты, необоснован, поскольку суд апелляционной инстанции не ограничен доводами апелляционного представления или жалобы и <дата> судебная коллегия отменила приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО31 в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а не по доводам апелляционных жалобы и представления.
Указание в резолютивной части определения о частичном удовлетворении апелляционной жалобы защиты, не лишало возможности суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вынести приговор ухудшающий положение осужденного ФИО31, поскольку приговор судебной коллегией отменён в полном объёме и уголовное дело направлено на новое разбирательство.
Также не соответствует протоколу судебного заседания довод стороны защиты о том, что государственным обвинителем в прениях было указано о совершении ФИО31 пособничества участникам НВФ под руководством ФИО20, а судом квалифицированы действия последнего как оконченное преступление в качестве участника вооруженного формирования не предусмотренного федеральным законом.
Как следует из выступления государственного обвинителя в прениях (т.5 л.д.94), он просил квалифицировать действия ФИО31 по ч.2 ст.208 УК РФ.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довода апелляционной жалобы адвоката о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования не надлежащим лицом, поскольку как следует из приложенных государственным обвинителем к своим возражения копий надлежаще заверенных приказов заместителя Министра внутренних дел по РД ФИО26, следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан капитан юстиции ФИО13 с <дата> находился в командировке в следственной группе отдела МВД России по <адрес> <.> и обладал всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными ст.38 УПК РФ необходимыми для производства процессуальных проверок и расследования уголовных дел по сообщениям о преступлении зарегистрированным на территории <адрес> Республики Дагестан.
Деяния ФИО31 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N -Ф3, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО31, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО31 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся супруга, престарелая мать и сестры, проживавшие до его задержания в одном доме, что суд в совокупности признает смягчающим вину обстоятельством.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО31, суд первой инстанции признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование ФИО31 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли содеянном, в связи с чем при определении размера наказания учел положения ч.1 ст.62УКРФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО31, с учётом влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь целями и задачами наказания, суд первой инстанции, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, мотива и целей преступления, и наступивших последствий, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также непродолжительного периода участия ФИО31 и его роли в незаконном вооруженном формировании суд обоснованно посчитал возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст.64 УК РФ и назначить основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.208 ч.2 УК РФ.
При этом, руководствуясь положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учётом правил зачёта наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождения от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ, суд освободил ФИО31 от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В качестве доказательства вины ФИО31 в приговоре приведены показания свидетеля - оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> РД ФИО10, проводившего ОРМ в отношении ФИО31 и первоначально опрашивавшего его по обстоятельствам участия в НВФ.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.
Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО33 относительно сведений, которые ему стали известны в ходе проведения ОРМ и опроса ФИО31, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Кроме того, в качестве доказательства вины ФИО31 в приговоре приведены рапорты оперуполномоченного Аджикова, в котором изложены обстоятельства задержания ФИО31 и установления причастности его к совершению преступления.
Между тем, данные документы не является доказательством, а констатирует факт проведения в отношении ФИО31 ОРМ, получения оперативной информации об участии его в незаконном вооруженном формировании под руководством ФИО27, поэтому не может учитываться в качестве доказательств по делу.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО53 и его рапортов не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО31, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, - изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО9
- исключить из числа доказательств показания свидетеля - оперуполномоченного ФИО10 и его рапорты от <дата> и <дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
