Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22-302/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22-302/2015
г.Волгоград 15 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Лошкарева В.Н. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 г., в соответствии с которым
Лошкареву В. Н., родившемуся ... в ... , осуждённому по приговору <.......> суда ... от ... (с учётом постановления <.......> суда ... от ... ) по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Лошкарев В.Н. осуждён по приговору <.......> суда ... от ... (с учётом постановления <.......> суда ... от ... ) по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ... Окончание срока ...
Осуждённый Лошкарев В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование на отбытие установленной законом части срока наказания, наличия ряда поощрений, отсутствие нахождения на профилактическом учёте, поддерживание связей с родственниками.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Лошкарев В.Н., выражая своё несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает на несогласие с утверждением суда о наличии исполнительного листа, поскольку он погашен. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, поддерживание отношений с родственниками, отсутствие нахождения на профилактическом учёте, наличие положительных взглядов и целей, отсутствие связей с лицами криминальной направленности, наличие возможности в случае освобождения проживать с родственниками в ... . Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, на основе имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, судом учтена характеристика, данная администрацией ФКУ <.......> УФСИН России по ... , согласно которой за время отбывания наказания Лошкарев В.Н. вину в совершённом преступлении признал частично, имеет исполнительный лист на сумму <.......> рублей, удержания не производились, с заявлением о добровольном погашении иска не обращался, в период отбывания наказания не всегда характеризовался положительно, имеет 27 поощрений, на оплачиваемой работе не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории колонии и общежития, выполняет разовые поручения, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, эпизодически участвует в тестах и тренингах, посещает мероприятия воспитательного характера, внешне делает для себя правильные выводы, занимает позитивную позицию, стремится порвать в с уголовной субкультурой, дружеские отношения в отряде поддерживает с осуждёнными положительной и неопределённой направленности поведения.
Вместе с тем, несмотря на наличие 27 поощрений, Лошкарев В.Н. в период с 2003 года по 2004 год 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из которых 3 раза в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.
То обстоятельство, что вышеуказанные взыскания в настоящее время сняты, не свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены. И с учётом этого, а также иных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Лошкраева В.Н.
Вопреки доводам осуждённого, судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
Признание вины, раскаяние в содеянном, поддерживание отношений с родственниками, отсутствие нахождения на профилактическом учёте, наличие положительных взглядов и целей, отсутствие связей с лицами криминальной направленности, наличие возможности в случае освобождения проживать с родственниками в ... , на что ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, погашение исковых требований по имеющимся исполнительным листам - обязанность осуждённых, отбывающих наказание.
Таким образом, вопреки доводам Лошкарева В.Н., суд, на основе исследования поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вопреки доводам осуждённого Лошкарева В.Н., своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 г. в отношении Лошкарева В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
/подпись/
Справка: осуждённый Лошкарев В.Н. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
