Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-3021/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-3021/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Козинова С.В.
подсудимого (посредством ВКС) Г.И.А.
адвоката Шуравиной О.В.
защитника А.М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В., действующей в интересах подсудимого Г.И.А., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимого
Г.И.А., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.210, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2020 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания стражей подсудимым Д.Г.А. и Ц.А.В., в отношении которых постановление суда не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимого Г.И.А., адвоката Шуравиной О.В., защитника А.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козинова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Г.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.210, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также иных лиц.
Ввиду того, что срок содержания под стражей подсудимого Г.И.А. истекал 24 апреля 2020 года, государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.
Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого Г.И.А. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2020 года.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ.
В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда о том, что Г.И.А. может воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении её подзащитного скрыться от суда, воздействовать на потерпевших или свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Отмечает, что потерпевшими по делу признаны лица, заключившие договоры долевого участия с ООО "ЮгГарант-Строй" и договоры уступки права требования с ООО "Кристалл-Комфорт", однако, к указанным организациям Г.И.А. не имел никакого отношения, договоры с гражданами не заключал, денежные средства от них не получал.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что все инкриминируемые Г.И.А. действия совершены в соучастии с членами органа управления коммерческих организаций Д.Г.А., О.В.О. в сфере предпринимательской деятельности - строительстве жилого комплекса "Мультиплекс Кино".
Считает, что обвинение, предъявленное её подзащитному по ст.210 УК РФ, надуманно, и является точной копией обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
Обращает внимание, что Г.И.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, на его иждивении находится малолетний ребенок, он много лет занимался успешной предпринимательской деятельностью, платил налоги.
Указывает, что суд не учел подтвержденные документально доводы стороны защиты о принятии Г.И.А. конкретных мер, направленных на завершение строительства жилого комплекса, то есть на реальное восстановление прав потерпевших.
Отмечает, что в условиях пандемии коронавируса содержание в условиях следственного изолятора представляет опасность для Г.И.А.
Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года отменить, изменить Г.И.А. меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.
В судебном заседании подсудимый Г.И.А., адвокат Шуравина О.В., защитник А.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Г.И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Козинов С.В. считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно данные требования судом соблюдены.
Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из предоставленных суду материалов дела следует, что Г.И.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.210, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений.
В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, судом установлено, что с момента избрания Г.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.
Принимая решение о продлении Г.И.А. меры пресечения в виде заключение под стражу суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Г.И.А., данных о его личности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению, либо отмене меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, поскольку имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать противодействие в рассмотрении уголовного дела в суде путем воздействия на потерпевших и свидетелей.
Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Г.И.А. указанной меры пресечения, как об этом просят защитник, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого Г.И.А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Медицинского заключения о наличии у подсудимого Г.И.А. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение, предъявленное Г.И.А. по ст.210 УК РФ, надуманно, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что все инкриминируемые Г.И.А. преступные действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подсудимому также предъявлено обвинение и по ст.210 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 109,110, 255-256 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года, которым в отношении Г.И.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка