Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 22-30/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 22-30/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
защитника - адвоката Голенкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Голенкова Д.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Байрамов Резван Уруджиевич, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Байрамова Р.У. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Назначенное Байрамову Р.У. наказание считать отбытым.
Мера пресечения Байрамову Р.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Голенкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г.Самары от 03.11.2020 года Байрамов Р.У. признан виновным и осужден за совершение незаконного ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Преступление совершено Байрамовым Р.У. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Голенков Д.А. просит приговор суда отменить как незаконный, Байрамова Р.У. оправдать. Полагает, что показания, на которых основан приговор суда, являются непоследовательными, противоречивыми и недостоверными. Более того, суд необоснованно положил в основу обвинения противоречивые показания, которые не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Считает, что непричастность Байрамова Р.У. подтверждается не только его показаниями, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что личный досмотр Байрамова Р.У. проведен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, составленный протокол личного досмотра является недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно в решении указал, что в материалах дела не содержатся объективные данные о разглашении сотрудниками полиции материалов оперативно-розыскной деятельности с грифом "секретно", в связи с чем, в действиях сотрудников УБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.283УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Байрамова Р.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Байрамова Р.У. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым на основании поступившей оперативной информации о причастности Байрамова Р.У. и Свидетель N 5 к незаконному обороту огнестрельного оружия и наркотических средств, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль "Мерседес", государственный номер N и сотрудниками спецназа были произведены задержания Байрамова Р.У. и Свидетель N 5 В ходе личного досмотра вещей Байрамова Р.У. был обнаружен предмет, похожий на пистолет с находящимся внутри магазином и пятью патронами;
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в качестве понятого. <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль "Мерседес" и произведено задержание Байрамова Р.У. и Свидетель N 5 В ходе личного досмотра Байрамова Р.У. был обнаружен предмет, похожий на пистолет с находящимся внутри магазином и пятью патронами;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель N 3 и ФИО7
Кроме вышеприведенных показаний, вина Байрамова Р.У. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, в том числе: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено провести указанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Свидетель N 5 и неустановленного мужчины по имени ФИО16 осуществляющих хранение наркотических средств в крупном размере, а также перевозящих в автомобиле незарегистрированное огнестрельное оружие; актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Байрамова Р.У. обнаружен предмет, похожий на пистолет, в котором находился магазин с пятью предметами, похожими на патроны; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что изъятый пистолет является самодельным огнестрельным оружием, а пять патронов - пригодными для стрельбы боеприпасами; а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты и в должной мере обосновал свои выводы.
Осужденный Байрамов Р.У. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что изъятый у него пистолет был подброшен сотрудниками полиции. Данные показания, как и показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что у Байрамова Р.У. пистолета не было, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, где обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами и оценены судом, как данные осужденным с целью избежать уголовной ответственности, а свидетелем - с целью помочь Байрамову Р.У., который является его знакомым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции привел и оценил показания осужденного, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания.
Доводам стороны зашиты о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал наличие несущественных противоречий, не влияющих на доказанность обстоятельств относительно совершения Байрмовым В.У. преступления.
Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Байрамова Р.У. по ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Байрамова Р.У. суд апелляционной инстанции не находит.
Довод стороны защиты о том, что личный досмотр Байрамова Р.У. проведен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, составленный протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую оценку при постановлении приговора, где обоснованно признан судом несостоятельным. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции в указанной части. В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" у сотрудников полиции имелись все основания для проведения личного досмотра Байрамова Р.У. с целью предупреждения и пресечения противоправных действий.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям Байрамова Р.У. правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.222 УК РФ.
Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Байрамовым Р.У. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Байрамова Р.У. на иждивении двоих малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на его иждивении жены и матери, которая является пенсионером и инвалидом.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Байрамову Р.У. наказание отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является по своему виду и размеру справедливым.
Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония-поселение, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, а также его изменения по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Исходя из положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать не день вынесения приговора, как указано судом первой инстанции, а день его вступления в законную силу.
При указанных обстоятельствах приговор Кировского районного суда г.Самары от 03.11.2020 года в отношении Байрамова Р.У. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 03.11.2020 года в отношении Байрамова Резвана Уруджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:
- срок наказания Байрамова Р.У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Голенкова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
