Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3020/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровков А.В.,

судей: Проценко Г.Н., Васюкова В.В.,

с участием: прокурора Денищица Е.А.,

защитника - адвоката Яременко В.М.,

осужденного Андреева И.М. - по видеоконференцсвязи

секретаря судебного заседания - Суховой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева И.М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022г., которым

Андреев Иван Михайлович <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 25.04.2012г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. "Г" УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 18.01.2016г.;

- 21.08.2017г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. "Г" УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 12.12.2019г.;

- 11.01.2021г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания в зале суда 11.01.2021г.;

Осужден: - по ст. 158 ч.3 п. "Г" УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "В" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ зачтено время содержания Андреева И.М. под стражей в период с 10.08.2021г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Андреева И.М. и его защитника - адвоката Яременко В.М., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Андреев И.М. просит отменить приговор суда, как вынесенный незаконным составом суда, поскольку считает, что суд принял уголовное дело к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, незаконно изменив эту подсудность в постановлении о назначении судебного заседания от 17.11.2021г. Просит направить уголовное дело для рассмотрения в надлежащий суд.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному дел преступлений или совершено наиболее тяжкое их них.

Согласно ст.228 ч.1 п. 1 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч.1 п.2 п.п. "Б" ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

В силу ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно п.5.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно обвинительному заключению, с которым уголовное дело поступило в суд первой инстанции, Андреев И.М. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а именно в совершении хищения различного имущества, принадлежащего Ф.И.О., имевшего место по адресу: <адрес> и в совершении хищения денежных средств Ф.И.О. с его банковского счета, открытого в АО "Райффайзенбанк" филиал "Северная Столица", расположенном по адресу: <адрес>, путем оплаты товаров банковской картой потерпевшего.

Действия Андреева И.М. по совершению хищения имущества Ф.И.О. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. "В" УК РФ, а его действия по совершению хищения денежных средств Ф.И.О. с банковского счета квалифицированы по ст.158 ч.3 п. "Г" УК РФ.

В силу положений ч.ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 УК РФ - к тяжким преступлениям.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ уголовное дело в отношении Андреева И.М. подлежало рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на место, где было совершено наиболее тяжкое из расследованных по делу преступлений, а именно по месту совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <дата> (т.<...> л.д.<...>) при решении вопроса о назначении уголовного дела к слушанию суд поставил перед участниками судебного заседания на обсуждение вопрос о возможности назначения уголовного дела к слушанию в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, указав при этом, что место совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, является место открытия потерпевшим банковского счета по адресу <адрес>, относящегося к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 17.11.2021г., суд, сославшись на вышеприведенные разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и на возражение участников против направления уголовного дела по подсудности, в нарушение требований закона (ст.35 ч.3 УПК РФ), постановилоб изменении территориальной подсудности по делу, о принятии его к производству Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга и о назначении к слушанию в указанном суде.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, 27.01.2022г. суд постановилобжалуемый приговор.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Приняв решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела и, рассмотрев уголовное дело с нарушением правил территориальной подсудности, районный суд превысил свои полномочия предусмотренные законом и, тем самым, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в районный суд.

В целях обеспечения возможности принятия судом решения по уголовному делу, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств и тяжести инкриминированных преступлений, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Андреева И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. с <дата> по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в отношении Андреева Ивана Михайловича отменить.

Уголовное дело в отношении Андреева Ивана Михайловича передать на новое судебное разбирательство в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда, со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.

Избрать в отношении Андреева Ивана Михайловича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. с <дата> по <дата> включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Андреева И.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка