Постановление Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года №22-3020/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-3020/2020
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш
при помощнике судьи А.В. Тесленко,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,
осужденного Голотвина И.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гусейнова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Голотвина И.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Голотвина И.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Доложив материал, заслушав позиции осужденного Голотвина И.В. и защитника - адвоката Гусейнова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.12.2018 года Голотвин И.В. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 11.07.2018 года.
Окончание срока отбывания наказания 10.09.2020 года.
Осужденный Голотвин И.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.03.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Голотвин И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл 2/3 части срока наказания, имел один выговор, который в настоящее время погашен, иных взысканий и нарушений не имеет. В опровержение доводов суда первой инстанции, утверждает, что участвует в культурно-массовых мероприятиях, которые не отразятся негативно на его здоровье, поскольку другие осужденные имеют заболевания, в частности туберкулез, в связи с чем он старается меньше контактировать с другими осужденными. Кроме того, он выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, а именно один раз в месяц, согласно составленному графику. Указывает, что не обучался в ПУ N 207 при ФКУ ИК-14, поскольку имеет 9 классов образования, а также имеет два образования по специальностям мастера общественно-строительных работ и оператора швейного оборудования, в получении дополнительной специальности не нуждается. Суд не учел, что его мать больна и нуждается в уходе. Просит учесть его раскаяние в совершенном преступлении. В связи с вышеизложенным, полагает необходимым постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, судом с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшееся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Голотвина И.В. установил, что осужденный за время отбывания наказания получил одно взыскание в виде выговора, которые в настоящее время погашено. Поощрений не получал. Мероприятия воспитательного характера посещает, но выводы для исправления не делает, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает пассивно. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, инициативу проявляет, в кружках не состоит. Согласно ст. 106 УИК РФ привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории, задание выполняет неохотно, под принуждением. Голотвин И.В. трудоспособен, однако за все время отбывания наказания не был трудоустроен и не проявлял инициативу в трудоустройстве. Осужденный в ПУ N 207 при ФКУ ИК-14 не обучался, как и в иных образовательных учреждениях. Исполнительных листов не имеет.
С учетом всех установленных данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в ходатайстве осужденному Голотвину И.В., поскольку его поведение бесспорно не свидетельствует о полном исправлении и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, возможности замены на более мягкий вид наказания, в частности исправительные работы. Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.
Каких-либо других данных о личности осужденного, которые не учел суд при принятии решения в апелляционной жалобе осужденного Голотвина И.В., не приведено. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд принимая решение не учел, что его мать больна и нуждается в помощи, проверены. Как видно из материала, каких-либо медицинских документов подтверждающих это, не имеется. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Выполнение осужденным работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий является обязанностью лица отбывающего наказание в виде лишения свободы, а поэтому это также не может рассматриваться как безусловное основание к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения, как и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Голотвин И.В. с 15.06.2020 трудоустроин.
Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного Голотвина И.В. несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от
17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голотвина И.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голотвина И.В. без удовлетворения.
Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка