Дата принятия: 19 января 2015г.
Номер документа: 22-30/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 года Дело N 22-30/2015
19 января 2015 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника Цой С.П.,
представившего удостоверение № 959, ордер № 1158 от 19.01.2015г.,
осужденного Овсянникова К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овсянникова К.А.,
на постановление Партизанского районного суда ... от ... г.,
которым ходатайство осужденного Овсянникова К.А., ... года рождения, уроженца ... края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Овсянникова К.А. и его защитника - адвоката ЦКА АППК Цой С.П., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
установил:
Овсянников К.А. осужден приговором Уссурийского районного суда ... от ... по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Овсянников К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по указанному приговору.
постановлением Партизанского районного суда ... от ... г. ходатайство осужденного Овсянникова К.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Овсянников К.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с несоблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно указал в постановлении, как основание отказа в удовлетворении его ходатайства, наличие у него шести взысканий и не выплату штрафа, поскольку согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ он является не имеющим взысканий, так как они погашены. Кроме того к апелляционной жалобе им приложена квитанция об оплате суммы штрафа. Судом при рассмотрении его ходатайства не учтено, что он установленный порядок отбывания наказания соблюдает, в полном объеме выполняет требования режима содержания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в благоустройстве колонии, был трудоустроен, получил образование по профессии «каменщик», что подтверждается его личным делом, однако суд указанным обстоятельствам никакой оценки не дал. Своим примерным поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также указывает, что его отец перенес инсульт, просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК с 09.08.2012г., характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания имеет пять взысканий, один устный выговор и одно поощрение. 29.03.2012г. был поставлен на учет, как склонный к совершению побега. 11.11.2013г. снят с профилактического учета. Получил образование по специальности каменщик. Не трудоустроен. Участия в подготовке и проведению воспитательных мероприятий не принимает, посещает их под присмотром администрации. Из проводимых воспитательных бесед правильных выводов для себя не делает. К представителям администрации относится нейтрально, бывает не сдержан, в общении дерзок, не корректен. Имеет один исполнительный лист, который не выплачивает. Вину в совершенном преступлении признает, но в содеянном не раскаивается, на путь исправления не встал, применение к нему условно - досрочного освобождения нецелесообразно.
Отказывая осужденному Овсянникову К.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания нельзя признать стабильно примерным, и, таким образом, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, характеризующих поведение Овсянникова К.А. в период отбывания наказания, его поведение не позволяет сделать вывод о полном исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения администрации колонии и прокурора, возражавших против условно - досрочного освобождения Овсянникова К.А., суд не нашел возможным признать, что осужденный твердо стал на путь исправления.
Суд пришел к правильному выводу, о том, что материалы личного дела на осужденного Овсянникова К.А. не содержат объективных данных о том, что личность Овсянникова К.А. на момент рассмотрения ходатайства утратила общественную опасность, и за осужденным не требуется строгий контроль со стороны администрации учреждения, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия взысканий и поощрений, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, а таких обстоятельств не установлено.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не имеется.
В представленной на осужденного Овсянникова К.А. администрацией исправительного учреждения характеристике указано, что последний за период отбывания наказания трудоустроен не был. Доказательств, опровергающих указанные сведения суду не представлено. Оснований не доверять характеристике - официальному документу за подписью должностного лица, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности обжалуемого постановления по тем основания, что суд не вправе был указывать на наличие у него шести взысканий, поскольку взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашенными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о наличии оснований для удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд учитывает данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.
Таким образом, наличие у осужденного Овсянникова К.А. взысканий за нарушение режима отбывания наказания, которые хотя и сняты в установленном законом порядке и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, в совокупности со всеми данными о личности осужденного характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и не могли не быть учтены судом первой инстанции
При таких данных суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что поведение осужденного Овсянникова К.А. за период отбывания им наказания нельзя признать стабильно примерным.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в поданной апелляционной жалобе и устных дополнениях в суде апелляционной инстанции в поддержку своей позиции, что на момент обращения с ходатайством об УДО штраф у него был оплачен, он не имеет непогашенных взысканий, а, напротив, у него имеются поощрения, не учтенные судом, что он получил образование по специальности каменщик, будет трудоустроен при освобождении, в период отбывания наказания он также работал и погашал причиненный преступлением ущерб, наличия заболевания у отца, не являются основаниями к отмене принятого судебного решения и не влияют на его законность и обоснованность.
В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Овсянникова К.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Партизанского районного суда ... от ... г., которым ходатайство осужденного Овсянникова К.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Овсянникова К.А., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Справка: осужденный Овсянников К.А. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
