Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-3019/2021

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного Горева ...., его защитника адвоката Бикбаевой Э.С., потерпевшего Потерпевший N 1 прокурора Акмаловой А.Р.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г., которым

Горев ...

... не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 г. принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Постановлено следовать осужденному к месту отбывания наказания самостоятельно.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 ... коп. в счет возмещения потерпевшему имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выступление участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Горев признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения - дата. в адрес совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1 (модель ... г.р.з ... рус.).

За причиненные автомобилю механические повреждения с осужденного взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных судом в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, вину осужденного в содеянном, и квалификацию деяния, просит приговор изменить, полагая, что осужденный за назначенный ему судом срока наказания не сможет выплатить взысканную с него в счет возмещения ущерба сумму, просит усилить наказание, увеличив срок принудительных работ до 40 мес.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалобы.

Принудительные работы, к которым приговорен осужденный являются альтернативным наказанием к лишению свободы. Суд первой инстанции обязан назначить наказание осужденному в виде лишения свободы, привести доводы к назначению альтернативного наказания, после чего назначить ему принудительные работы.

Однако, назначая наказание по данному делу, суд руководствовался исключительно общими началами назначения наказания, чем нарушил требования ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку, государственный обвинитель не внес соответствующего апелляционного представления, суд второй инстанции не имеет апелляционного повода для отмены приговора по данным основаниям.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Горева, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной судебной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что предъявленное обвинение осужденному основано на доказательствах, не вызывающих сомнения, суд первой инстанции с учетом позиции Горева обоснованно признал его виновным и согласно вмененного обвинения, правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Гражданский иск потерпевшего, суд рассмотрел в соответствии с положением ст.1064 ГК РФ. Потерпевшим представлены документы подтверждающую сумму причиненного ущерба (... р.), которую осужденный не оспаривает.

Обсуждая доводы потерпевшего об увеличении срока наказания осужденному, в связи с тем, что по его мнению назначенный судом срок принудительных работ является не достаточным для возмещения потерпевшим причиненного им ущерба, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, наказание назначается виновному лицу с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такого основания для назначения как срок возмещения причиненного преступлением материального ущерба, уголовный закон не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. в отношении Горева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело N...

Судья Разяпова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка