Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3019/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей ­Доденкиной Н.Н., Бадиной С.А.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Полежаева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года, которым

Полежаев Андрей Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый

20 июля 2015 года Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2016 года по отбытии срока;

11 апреля 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск С1. удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Полежаева А.В. в пользу С1. в счет возмещения имущественного ущерба 3 508 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Захарова А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Полежаева А.В., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении сотового телефона стоимостью 9 000 рублей с сим-картой оператора "Теле2", силиконовым кейс-чехлом, кожаным чехлом и банковской карты, принадлежащих С1., а также в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 3508 рублей 40 копеек, принадлежащих С2., совершенной с банковского счета.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б1. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в мотивировочной части приговора определилкак опасный, не определив вид рецидива по отношению к каждому преступлению, тем самым фактически учел наличие опасного рецидива при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив является простым. С учетом изложенного, просит указать вид рецидива относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как простой, относительно преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасный, снизить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации содеянного, назначения наказания законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Полежаева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Полежаев А.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в хищении телефона признал, был не согласен с обвинением в части хищения денежных средств с банковского счета. Не отрицал, что зимой 2020 года вместе с приятелем встретили потерпевшего, у которого дома распивали спиртное, уходя из квартиры, взял принадлежащий потерпевшему телефон, в чехле которого обнаружил банковскую карту. Пояснял, что карту передал приятелю, который и оплачивал ею покупки.

В ходе предварительного следствия Полежаев А.В. пояснял о тех же обстоятельствах, дополнительно сообщая, что после хищения телефона вместе с Леонидом решилипроверить наличие денежных средств на карте, для чего зашли в магазин, совершили покупку, после совершил покупку в аптеке и продуктовом магазине, каждый раз расплачиваясь банковской картой потерпевшего, при этом понимал, что совершает хищение денежных средств.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями С1. о том, что после распития спиртных напитков с двумя незнакомыми мужчинами 4 января 2020 года у него пропал сотовый телефон, в чехле которого находилась принадлежащая ему банковская карта, оплату покупок в последующее время не производил, из банковской выписки узнал, что неизвестные расплатились его картой в тот же день в магазине и аптеке; свидетеля Б2. о покупке телефона в январе 2020 года у Андрея Полежаева; а также письменными доказательствами, такими как протокол принятия устного заявления о совершении преступления от 8 января 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2020 года, протоколом от 24 января 2020 года выемки CD-диска с видеозаписью из магазина, которая была осмотрена следователем 25 января 2020 года, протоколом от 21 апреля 2020 года выемки телефона у свидетеля Б2., который был осмотрен следователем 22 апреля 2020 года, протоколом от 29 ноября 2020 года осмотра банковской выписки о движении денежных средств по счету карты С1. и другими изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять потерпевшему, свидетелю, полагать о самооговоре осужденного либо о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Квалификация судом действий Полежаева А.В. по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденного, оправдания либо для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Полежаеву А.В. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Полежаева А.В., который на учете у врача психиатра и нарколог не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины по каждому преступлению; розыск имущества, добытого в результате преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

В действиях Полежаева А.В. суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством, что повлекло назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключало применение в отношении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые давали бы суду основания для применения при назначении Полежаеву А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Полежаеву А.В. назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а с учетом размера наказания, - не являющимся излишне суровым.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать о том, что наличие опасного рецидива учтено судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия не усматривает. Так, согласно приговору суд указал на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, мотивируя вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данное указание обоснованно, поскольку при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления осужденный вновь осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления.

В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Применение положений ст. 73 УК РФ в случае совершения преступления в условиях опасного рецидива невозможно в силу прямых указаний закона.

Зачет времени содержания Полежаева А.В. под стражей произведен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года в отношении Полежаева Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Перми, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка