Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3019/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-3019/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнов А.В.,
судей областного суда Плискина В.Ф., Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
защитника в лице адвоката Наурзалиевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мироненко Д.Н. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021г., которым
Компанцев Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-6 августа 2015г. приговором Черноярского районного суда Астраханской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 4 августа 2017г.,
осуждён,
- по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам указанным в апелляционном представлении, защитника осуждённого Компанцева Е.И. - адвоката Наурзалиеву А.А., не возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Компанцев Е.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 25 июля 2021г. в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Компанцев Е.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мироненко Д.Н., не оспаривая доказанность вины осуждённого в совершённом преступлении и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что суд при назначении Компанцеву Е.И. наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал опасный рецидив преступлений, однако выводы суда в указанной части являются необоснованным, поскольку согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Просит приговор изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступления, который является опасным. Снизить назначенное Компанцеву Е.И. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Компанцева Е.И. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.
Вина Компанцева Е.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о неоднократном нанесении им ударов по потерпевшему в связи с жалобами ФИО4, неоднократно обращавшейся к нему за защитой от ФИО3
Показания Компанцева Е.И. в части избиения потерпевшего обоснованно расценены судом, как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которыми последняя, являясь девушкой осужденного, неоднократно в тот вечер обращалась к нему за помощью, поскольку ФИО3 неоднократно оскорблял и ударил ФИО4 Каждый раз, после обращения ФИО4 за помощью, ФИО1 приходил к ним в землянку, сначала поговорил с ФИО3, на следующий раз ударил его и предупредил не трогать его девушку, в третий раз, когда у ФИО3 в руках был нож, ФИО4 помощью осужденного забрала нож из рук потерпевшего, а Компанцев Е.И., свалив потерпевшего на пол, стал наносить ему удары по голове, от чего тот перестал двигаться.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, из землянки, расположенной <адрес> изъята одежда потерпевшего с пятнами бурого цвета, а также нож, который со слов ФИО4 держал в руках потерпевший.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 82 от 24 августа 2021г. смерть ФИО3 наступила от отека и набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в борозды и в вещество головного мозга левой теменно-затылочной области, правой и левой долей мозжечка, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку левой теменно-затылочной области кровоизлиянием в третий желудочек головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы правой и левой теменно-затылочных областей, кровоподтеками правой щечной области с переходом на правую височную область, верхнего века правого глаза, верхнем и нижнем век левого глаза, левой щечной области, левой височной области, левой ушной раковины, правой и левой теменно-затылочных областей.
Характер и локализация телесных повреждений соответствует количеству и локализации приложений травмирующей силы не менее 14.
В соответствии с выводами судебно-биологических экспертиз кровь с пятна на полу в землянке; пот и кровь с клинка ножа; на одежде потерпевшего могла произойти от ФИО3, происхождение от осужденного данной крови и пота исключается.
Эти и другие, исследованные и подробно приведённые в приговоре доказательства, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.
Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.
На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Правовая оценка действиям осуждённого по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и установленными в судебном заседании доказательствами и в апелляционном представлении не оспаривается.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Компанцеву Е.А. суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, а также противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона в части признания опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Компанцеву Е.А.
В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.
Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК Российской Федерации, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Компанцева Е.А. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является несоответствующим закону.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Компанцеву Е.А. по совершенному преступлению, является рецидив преступлений, поскольку Компанцев Е.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 6 августа 2015г., и указать, что согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, рецидив у Компанцева Е.А. является опасным.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания только в условиях изоляции Компанцева Е.А. от общества и назначил ему наказание в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.
Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении Компанцеву Е.А. наказания, отсутствуют.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации Компанцеву Е.А. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, суд необоснованно сослался на заключение эксперта об индивидуально-психологических особенностях Компанцева Е.И. и факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на свидетельство обоснованности доводов обвинения о возникновении у Компанцева Е.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3
Подобное утверждение суда не основано на требованиях закона, поскольку приведенные судом обстоятельства (психологические особенности личности и состояние алкогольного опьянения) в силу положений ст.73, 74 УПК Российской Федерации в их совокупности, не являются доказательствами, подтверждающими, либо опровергающими наличие умысла Компанцева Е.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а свидетельствуют о состоянии осужденного в период совершения преступления.
Именно последующее приведение судом в приговоре фактов применения осужденным значительной физической силы при нанесении неоднократных ударов кулаками по жизненно важному органу потерпевшего на протяжении длительного времени, свидетельствует о наличии у Компанцева Е.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора.
Внесение в приговор указанных изменений влечет за собой смягчение наказания.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021г. в отношении Компанцева Евгения Игоревича изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на заключение эксперта об индивидуально-психологических особенностях Компанцева Е.И. и факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на свидетельство обоснованности доводов обвинения о возникновении у Компанцева Е.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3
Указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание Компанцеву Е.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным.
Смягчить назначенное Компанцеву Е.А. наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.В. Бубнов
Судьи подпись В.Ф. Плискин
подпись Н.В. Чорная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
