Постановление Тульского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-3019/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-3019/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,
с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
осужденной Калякиной (Решетниковой) О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Калякиной О.Ю. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 7 октября 2020 года, которым
Калякиной (Решетниковой) Ольге Юрьевне, (данные изъяты),
осужденной 17 июля 2014 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
постановлением Кромского районного суда Орловской области от 31 октября 2018 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение,
постановлением Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2019 года неотбытый срок наказания 3 года 2 месяца 13 дней лишения свободы заменен на тот же срок принудительных работ;
отбывающей наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную Калякину О.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление отменить и производство по ходатайству прекратить, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденная Калякина О.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и немотивированным; полагает, что решение суда не основано на требованиях закона, в нем не приведены основания, по которым суд отказал в удовлетворении её ходатайства; судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства и ее поведение в период отбывания наказания, он ограничился только их перечислением.
Указывает, что за период отбывания наказания в ИЦ-1 она выполняла все требования и соблюдала правила внутреннего распорядка, взысканий не имеет, получила 2 поощрения. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Белевского района Кинжаков С.В. находит постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п."г" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.79 и ст.80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.
Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденной Калякиной О.Ю. об условно-досрочном освобождении, в полной мере не выполнены.
Как следует из материалов дела, Калякина О.Ю. осуждена по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 17 июля 2014 года по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 31 октября 2018 года вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывание наказания, изменен на колонию-поселение.
Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2019 года неотбытый срок наказания 3 года 2 месяца 13 дней лишения свободы заменен на тот же срок принудительных работ.
Калякина О.Ю. начала отбывать наказание в виде 3 лет 2 месяцев 13 дней принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области с 5 июля 2019 года; как правильно установил суд, конец срока отбывания ею наказания - 6 сентября 2022 года, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый ею срок наказания составляет 1 год 11 месяцев.
Исходя из вышеуказанных положений уголовного закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок, дающий осужденной право на условно-досрочное освобождение, следует исчислять с начала отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, то есть с 5 июля 2019 года.
Между тем, Калякина О.Ю. обратилась в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 14 сентября 2020 года, то есть до истечения установленного п."г" ч.3 ст.79 УК РФ срока.
В связи с этим ходатайство полежало возвращению осужденной с разъяснением права вновь обратиться с ходатайством после отбытия ею установленной п."г" ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания, однако, суд первой инстанции принял к рассмотрению и разрешилходатайство осужденной, заявленное ею до истечения установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении.
Прекращение производства по ходатайству не препятствует последующему обращению осужденной в суд с аналогичным ходатайством после отбытия ею установленного п."г" ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания в виде принудительных работ.
Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, суд апелляционной инстанции не проверяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 7 октября 2020 года об отказе осужденной Калякиной (Решетниковой) Ольге Юрьевне в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, производство по ходатайству осужденной Калякиной (Решетниковой) О.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка