Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-3019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-3019/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федусовой Е.А.
судей: Саянова С.В., Прокопьевой И.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО15
с участием прокурора Арефьева А.О.
защитника - адвоката Егорова И.С.
осуждённого Троегубова И.А. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Троегубова И.А. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Троегубов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, работавший в ООО "Арт Град" рабочим, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок постановлением Заводского районного суда <адрес> продлён на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Троегубова И.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13 260 рублей.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., пояснения осуждённого Троегубова И.А., защитника Егорова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Троегубов И.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Троегубов И.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что имеют место процессуальные нарушения, так как первые показания он давал без участия защитника, находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается результатом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог в полной мере осознавать происходящее.
Полагает, что на основании вышеуказанного его показания являются недопустимым доказательством в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Считает, что поскольку при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом применены положения ст. 64 УК РФ, по данному приговору также имелись основания для применения данной нормы.
Обращает внимание, что свидетель ФИО6, являющийся оперативным сотрудником, подтвердил, что он (Троегубов И.А.) активно способствовал раскрытию преступления, с его помощью возбуждено уголовное дело в отношении сбытчика наркотических средств.
Кроме того, он имеет хронические заболевания, мать является инвалидом и нуждается в его помощи, имеет на иждивении ребёнка, положительно характеризуется.
Считает, что своими действиями не принёс вреда обществу, а только себе.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 13 260 рублей.
Просит приговор отменить, снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Троегубова И.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так, из показаний Троегубова И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл героин для личного употребления на сумму 10 500 рублей у Рустама, через которого неоднократно ранее приобретал наркотическое средство, перевёл на указанную данным лицом карту денежные средства, после чего получил от него сообщение с адресом местонахождения "закладки" - у гаража в 13м микрорайоне, где нашёл и забрал "закладку" с наркотиком и пошёл на остановку. По дороге его задержали сотрудники полиции, зафиксировали ему руки и доставили в Новокузнецкий ЛО МВД, где при понятых изъяли приобретённый героин. В содеянном раскаивается.
Эти показания осуждённого суд правильно признал в качестве достоверных и правдивых, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Троегубова И.А. в совершении преступления.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности Троегубова И.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению показания Троегубова И.А., данные в ходе предварительного следствия при его первом допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 61-68), у суда не имелось. Указанные показания являются допустимыми и достоверными, поскольку даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе указанного следственного действия подозреваемый Троегубов И.А. и его защитник ФИО14 замечаний и дополнений не делали, дав подробные показания, по результатам допросов лично прочитали протокол, подписали, не сделав при этом замечаний и заявлений по проведённому следственному действию, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию протокола, в том числе, о нахождении подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения от них также не поступало. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, в обоснование выводов о виновности Троегубова И.А.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Троегубову И.А. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Троегубову И.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём сообщения о том, у кого и при каких обстоятельствах приобрёл наркотическое средство, места оплаты и места обнаружения закладки, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту отбывания наказания и по месту жительства, состояние здоровья, наличие нетрудоспособной матери, достигшей пенсионного возраста и имеющей инвалидность, наличие фактических семейных отношений и нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.
Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осуждённый, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению судебной коллегии, назначенное Троегубову И.А. наказание, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Вопреки доводам осуждённого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того, не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Троегубова И.А. правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными.
Судом первой инстанции, верно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Троегубова под стражей: ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. Правильно зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно имеющейся в материалах дела письменной информации (т.2 л.д 173) Троегубов И.А. ДД.ММ.ГГГГ скрылся с провозглашения приговора, арестован ДД.ММ.ГГГГ.
Вид исправительного учреждения для отбывания Троегубовым И.А. наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно - исправительная колония строгого режима.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции о взыскании с Троегубова И.А. процессуальных издержек, связанных с его защитой на предварительном следствии, полностью соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения осуждённого Троегубова И.А. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данная норма применяется в случае имущественной несостоятельности осуждённого, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
Взыскание с осуждённого суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату, обоснованно, учитывая трудоспособный возраст осуждённого, сведений о нетрудоспособности Троегубова И.А. не представлено.
Участие адвоката ФИО14 в ходе предварительного следствия подтверждается постановлением следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО10, а также ордером, согласно которому адвокат осуществляла защиту осуждённого по назначению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Троегубова ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи С.В. Саянов
И.Р.Прокопьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
