Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-3018/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденного Гончарова Ю.Ю., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кисловой Е.В., представившей удостоверение N 1388 и ордер N 247841 и защитника Манетиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2022 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гончарова Ю.Ю., адвоката Королева Е.Е. и защитника Манетиной М.В. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Гончаров ЮЮ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. "а" УК РФ к 07 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и исчислении ему срока наказания, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Гончарова Ю.Ю., адвоката Кисловой Е.В. и защитника Манетиной М.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Гончаров Ю.Ю. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

В судебном заседании Гончаров Ю.Ю. не оспаривал совершение им инкриминируемых преступлений, но при этом утверждал, что его действия, связанные с распространением наркотических средств, были направлены на выявление поставщика наркотических средств в Московский регион.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончаров Ю.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильной оценки исследованных в судебном заседании доказательств и нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на сфальсифицированных оперативными сотрудниками и следствием доказательствах, искажающих обстоятельства произошедшего. Так, по его мнению, свидетели - сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании давали лживые показания, в частности о/у ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск ААО показал, что после его задержания досмотр и изъятие у него вещей, производились сотрудниками ОНК с участием представителей общественности. Однако именно ААО производил его досмотр, изъятие и опечатывание его вещей, при этом задержание было без понятых, а личный досмотр и изъятие личных вещей происходил в отделе полиции. После задержания он звонил РНИ, что подтверждает факт того, что изъятые у него вещи не упаковывались и не опечатывались. Кроме того ААО не отрицал факт участия в ОРМ одних и те же понятых ЧАА и САП, привлекающихся в уголовных делах для дачи нужных оперативникам показаний, которые к тому же являются ложными и идентичными друг другу.

Подробно анализируя в жалобе показания свидетелей ААО, ЧАА, САП, ЛДА и НИВ, и приводя свою версию произошедшего, утверждает, что после его задержания при выходе из магазина на <данные изъяты>, он не сразу был доставлен в отдел полиции. Он и оперативные сотрудники ездили по городу на служебном автомобиле и сотрудники делали "закладки", с наркотиками или нет, он не знает, для отправки их фото РНИ, чтобы та не догадалась о его задержании и не уничтожила наркотические средства. Правдивость его показаний подтверждается геолокацией места его задержания и фото "закладок", полученных РНИ после его задержания.

Следствие по делу проводилось с нарушениями закона. Следователь НИВ также лгал суду, приходил к нему в ИВС без адвоката, пытался узнать код телефона РНИ, уговаривал подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в последующем отказал в предоставлении ему копий материалов дела.

Судебное следствие также проведено с грубейшими нарушениями. Председательствующий судья, принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, в постановлениях, избрав позицию обвинения, выражал свое мнение относительно причастности его к инкриминируемым преступлениям, указывая о том, что за их совершение предусмотрено безальтернативное наказание. При таких обстоятельствах судья не может считаться объективным.

Кроме того, судья рассмотрел дело, которое ему неподсудно, поскольку в его материалах содержаться сведения, составляющие государственную тайну, что является основанием для отмены приговора. Из-за халатности следователя НИВ в материалы дела умышленно не были внесены сведения, касающиеся его профессиональной деятельности. Как пояснил суду следователь НИВ, такие сведения он не мог указать из-за отсутствия у него доступа к форме секретности.

Им и защитой суду представлены доказательства фальсификации материалов дела, однако все доводы были оставлены без внимания, в том числе и то, что он согласно протокола об административном задержании от <данные изъяты> он был задержан в <данные изъяты> в 12 час. 25 мин., а согласно справке об исследовании наркотического средства, исследование проводилось в <данные изъяты> <данные изъяты> с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., который находится в 47 км от <данные изъяты>.

Показания свидетелей обвинения, данные в судебном заседании, отличались от показаний данных ими в ходе следствия, в связи с чем, государственный обвинитель постоянно ходатайствовал об оглашении протоколов их допросов данных в ходе следствия, что является незаконным, поскольку приоритет имеют показания данные в суде.

Суд принял во внимание, но не проверил состоятельность постановления следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск ААО, КИВ и КАС по ст. 286 ч. 1, ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ по его заявлению по факту хищения при его задержании денежных средств и ювелирного украшения - перстня, а также отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя НИВ

Суд не исследовал данные о его профессиональной деятельности и проигнорировал ответы из УМВД России по г.о. Химки и МУ МВД России "Щелковское", в которых указывается о наличии элементов государственной тайны.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих ключевое значение для выводов, просит: исследовать материалы дела и аудиозапись судебного заседания, подтверждающие, приведенные им выше доводы, приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, или направить на новое судебное разбирательство, и запросить повторно в УМВД России по г.о. Химки и в МУ МВД России "Щелковское" <данные изъяты> личные и рабочие дела, заведенные на него, подтверждающие его деятельность в качестве агента на имя СЮЛ.

В апелляционной жалобе адвокат КЕЕ считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного законодательства, а вину его подзащитного Гончарова Ю.Ю. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотического средства недоказанной.

В ходе предварительного следствия, проведенного с грубыми нарушениями уголовного законодательства и с явно обвинительным уклоном, а также в ходе судебного следствия, достаточных и достоверных доказательств причастности Гончарова Ю.Ю. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства добыто не было, все обвинение основывается лишь на показаниях РНИ - наркозависимого лица, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и которая с целью существенного смягчения собственного наказания, могла озвучить любую, удобную для следствия версию происходящих событий. При этом, версия Гончарова Ю.Ю., о том, что все действия производились им в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ни органами предварительного следствия, ни судом в ходе судебного следствия не проверялась.

В материалах дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства, указывающие на причастность Гончарова Ю.Ю. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, а также обосновывающие его умысел на совершение каких-либо преступных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Гончаров Ю.Ю. неоднократно сообщал суду, что в материалах, подтверждающих его невиновность, содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и просил истребовать соответствующие материалы. Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не была надлежащим образом исследована и проверена версия Гончарова Ю.Ю., подробно изложенная им при даче показаний в ходе судебного разбирательства по уголовному делу относительно отсутствия у следствия, равно как и у суда соответствующих полномочий.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ неоднократно заявлялось ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Московский областной суд, в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения уголовного дела, однако в удовлетворении указанного ходатайства, судом было необоснованно отказано.

Данное обстоятельство с самого начала судебного следствия исключило соблюдение положений, установленных п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Также защитником Манетиной М.В. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, было заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В данном ходатайстве были подробно описаны все нарушения, допущенные как следователем, так и оперативными сотрудниками при производстве по данному уголовному делу. При наличии целой совокупности нарушений, указанные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора и, соответственно, обвинения Гончарова Ю.Ю.

Сторона зашиты, просила при постановлении приговора дать всем перечисленным в указанном ходатайстве доказательствам дать справедливую и надлежащую правовую оценку, однако суд ограничился лишь ссылкой на них и их формальным перечислением. Вывод суда о виновности Гончарова Ю.Ю. носит предположительный характер, основывается на недопустимых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Гончарова Ю.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Манетина М.В. также указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приводя в жалобе содержание исследованных судом доказательств, в том числе и показания допрошенных по делу лиц, и анализируя их, защитник, в целом приводит доводы аналогичные доводам жалоб осужденного и адвоката КЕЕ Обращает внимание на то, что заключение компьютерно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит подпись эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; показания, не явившегося свидетеля ССС, суд огласил при отсутствии согласия сторон; по халатности следователя в деле отсутствуют сведения о том, что Гончаров Ю.Ю. состоял в группе "А", принимал участие в ОРМ "оперативное внедрение", оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к распространению наркотических средств; согласно протокола ознакомления с материалами уголовного дела от <данные изъяты> Гончаров Ю.Ю. знакомился с материалами дела в присутствии защитника, однако в момент ознакомления защитник находился в ином судебном процессе.

Просит проверить все доводы жалоб, исследовать материалы уголовного дела, выяснить местонахождение адвоката КЕЕ <данные изъяты>, а также свидетелей САП и ЧАА за период <данные изъяты>, принять и исследовать новые доказательства: ответ Егорьевской прокуратуры от <данные изъяты> о результатах рассмотрения обращения о возбуждении уголовного дела по факту пропажи перстня Гончарова Ю.Ю., ответ УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающие ее доводы о наличии у Гончарова Ю.Ю. допуска к государственной тайне; приговор отменить, уголовное дело в отношении Гончарова Ю.Ю. прекратить за отсутствием состава преступления, или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ПОН, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом нарушений требований закона допущено не было; вина Гончарова Ю.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений доказана, его действия квалифицированны правильно, наказание назначено с учетом его личности и всех установленных по делу смягчающих его вину обстоятельств.

Изучив апелляционные жалобы и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступлений, за совершение которых осужден Гончаров Ю.Ю., содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях Гончарова Ю.Ю. и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Гончаровым Ю.Ю. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, квалифицировав его действия по ст. 30 ч. 3 - 2281 ч. 4 п. "а" и ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ соответственно, с учетом мнения государственного обвинителя, изменившего в прениях объем обвинения. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений, суд в приговоре надлежаще мотивировал.

В обоснование сделанных выводов суд привел и положил в основу приговора признательные показания подсудимого Гончарова Ю.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания, данные им в судебном заседании в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и следующие доказательства:

- показания свидетелей ААО и КИВ - о/у ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск, подробно пояснивших об обстоятельствах проведенных ОРМ, в ходе которых подтвердилась информация о причастности Гончарова Ю.Ю. и РНИ к незаконному обороту наркотических средств, в составе организованной группы, о задержании Гончарова Ю.Ю., проведенном в отношении него личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, 37 фольгированных свертков с порошкообразным веществом и денежные средства, об обстоятельствах неотложного обыска, проведенного в <данные изъяты> по месту жительства Гончарова Ю.Ю. и РНИ, изъятии в ходе обыска мобильных телефонов, электронных весов, наркотических средств, банковской карты на имя РНИ, а также о проведенных осмотрах места происшествия, в ходе которых были обнаружены тайниковые закладки с наркотическими средствами;

- показания РНИ, осужденной приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что она с сыном - ССС и гражданским мужем Гончаровым Ю.Ю. проживали по адресу: <данные изъяты>. Она и Гончаров Ю.Ю. являются наркозависимыми лицами. От Гончарова Ю.Ю. она узнала, что тот работает "закладчиком" у неизвестного мужчины по имени "Федя" или "Али", и она примерно с июля 2019 г. совместно с Гончаровым Ю.Ю. стала работать "закладчиком". Ее роль заключалась в получение оптовой массы наркотического средства - героин от "Феди" или "Али", его фасовке; получение указаний о месте установления "закладок"; установке "закладок" как лично ею, так и Гончаровым Ю.Ю. в каком-нибудь из городов <данные изъяты> и в <данные изъяты>; отправке фотографий с местами установленных "закладок"; получение денежных средств на банковскую карту "Сбербанка России", зарегистрированную на ее имя и распределение денежных средств между ней и Гончаровым Ю.Ю. Роль Гончарова Ю.Ю. заключалась в получение оптовой массы наркотического средства - героин от "Феди" или "Али" и от нее; фасовке наркотического средства "героин"; получение указаний о месте установления "закладок" с наркотическим средством "героин"; установке "закладок" как лично с ней, так и отдельно от нее в каком-нибудь из городов <данные изъяты> и в <данные изъяты>; отправке фотографий с местами установленных "закладок" лично ей, для последующей отправки их "Феде" или "Али"; получение денежных средств на вторую банковскую карту "Сбербанка России", зарегистрированную на ее имя за работу от "Феди" или "Али". Общение по факту сбыта или приобретения наркотического средства происходило через мессенджер "Ватсап", а между ней и Гончаровым Ю.Ю. также еще и через простую сотовую связь. Последнюю оптовую партию наркотического средства - героин они получили примерно <данные изъяты> в <данные изъяты>, которую совместно расфасовали и приготовили для сбыта. Часть данного наркотика они успели реализовать путем "закладок" на территории <данные изъяты>, а другую часть наркотического средства они должны были реализовать в <данные изъяты>. <данные изъяты>, получив указание от "Феди" о сбыте полученного наркотического средства, она направила Гончарова Ю.Ю. в <данные изъяты>, для выполнения данной работы. О том, что Гончарова Ю.Ю. задержали сотрудники полиции в <данные изъяты>, она узнала, когда сотрудники полиции приехали с постановлением о производстве обыска в ее квартире. В ходе обыска в ее квартире были обнаружены и изъяты 59 свертков с наркотическим средством - героин, банковская карта, сотовые телефоны, электронные весы. Впоследствии она была доставлена в ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск, где чистосердечно призналась в совершенных ими преступлениях, подробно рассказала о деятельности их преступной группы, сообщила, что <данные изъяты>, ими по указанию того же лица из предыдущей партии была сделана закладка около <данные изъяты>, где и был впоследствии обнаружен и изъят сверток с героином;

- показания свидетелей САП и ЧАА, участвующих в качестве понятых при проводимом ОРМ "Наблюдение", в ходе которого они видели, что адресу: <данные изъяты> около 11 час. 40 мин. <данные изъяты> у остановки, расположенной напротив <данные изъяты>, остановился автобус и из него вышел мужчина, которым, как выяснилось позже, оказался Гончаров Ю.Ю., который перешел проезжую часть и направился в сторону указанного дома, зашел во двор, где неоднократно наклонялся, что-то клал в снег, и фотографировал это место на телефон. После Гончаров Ю.Ю. проследовал к магазину "Продукты" на <данные изъяты>, где зашел внутрь магазина, а когда вышел и направился к дому 36 "а" по <данные изъяты>, то был остановлен и задержан сотрудниками полиции. После Гончаров Ю.Ю. был доставлен в ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 37 фольгированных свертков с порошкообразным веществом, два сотовых телефона, банковская карта "Сбербанк России" на имя РНИ, денежные средства, держатель для денег, сумка черного цвета. Все изъятое было упаковано, по факту досмотра составлен протокол;

- материалы оперативно-розыскной деятельности - ОРМ "ПТП" и "Наблюдение", согласно которым была документально зафиксирована незаконная деятельность Гончарова Ю.Ю., осуществлявшего закладки с наркотическим средством, а также получены сведения о передвижении Гончарова Ю.Ю. и РНИ, их СМС-переписка и переговоры и сведения о денежных переводах;

- протокол обыска, проведенного в жилище РНИ, в ходе которого были обнаружены и изъяты 59 полимерных свертков, сотовые телефоны, фольга, скотч, банковская карта "Сбербанка" на имя РНИ, электронные весы;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого <данные изъяты> был осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>, в 10 м от <данные изъяты>, где у железного столба обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого <данные изъяты> РНИ указала, что по адресу: <данные изъяты>, в 30 м от <данные изъяты>, Гончаров Ю.Ю. произвел тайниковую закладку с наркотическим средством - героин для последующего сбыта. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток из полимерной бумаги с веществом;