Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-3018/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Семеновой В.Ф. Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мелентьевой В.А.

адвокатов Таран А.В. Клейменовой А.И.

осужденной Белькевич Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Белькевич Т.А. и её адвоката Клейменовой А.И. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым

Белькевич Т.А., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, лицо без гражданства, ранее судимая:

1) 15 апреля 2016 года Павловским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом изменений, внесённых в приговор в порядке исполнения, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 18 мая 2017 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 22 мая 2018 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 08 мая 2019 года по отбытию наказания;

4) 17 июля 2019 года Горячеключевским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 06 августа 2020 года по истечению срока наказания;

осуждена по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осуждённую и её адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белькевич Т.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору, Белькевич Т.А. 17 ноября 2020 года в хуторе Веревкин Тбилисского района Краснодарского края вошла во двор домовладения Б., убедившись, что входная дверь дома открыта и хозяева дома отсутствуют, она незаконно проникла в указанное жилище, откуда похитила денежные средства в сумме 335 000 рублей и ювелирные изделия стоимостью 40 025 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Клейменова А.И. считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить назначенное наказание до 5 месяцев, применив ст. 64 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе содержится просьба автора жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование адвокат указывает, что суд формально отнёсся к изучению доказательств стороны обвинения. Утверждает, что её подзащитная себя оговорила. Даёт свою оценку доказательствам по делу. По её мнению, по делу имеется ряд не устраненных судом противоречий, в частности, Белькевич Т.А. указывала, что дверь в доме была открытой и она не трогала ключ, а потерпевшая поясняла, что дверь была закрытой, а ключ был накрыт матерчатой тряпкой на кирпичном подлокотнике. Наличие следов пальцев рук Белькевич Т.А. на мебели указывает, что она могла трогать предметы мебели, но не похищать имущество. По её мнению, имеются признаки совершения преступления иным лицом, похищенное имущество не было обнаружено у её подзащитной. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая Белькевич Т.А. считает приговор суда подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Она вину признала и раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть наличие у неё ряда хронических заболеваний. Указывает, что преступление ею совершено спонтанно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оно заранее не планировалось. Просит учесть это как смягчающее наказание обстоятельство. По её мнению, суд отнесся к ней предвзято, не принял во внимание данные о её личности, не учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил необоснованно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П.Ю. Титов считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Белькевич Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшей Б., свидетелей В., Д., Ж., К., Л., М., О., А., а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление. Виновность в совершении кражи осуждённой не оспаривается, её признательные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Суду апелляционной инстанции осуждённая пояснила, что полностью признаёт свою вину и раскаивается в совершённом преступлении.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Белькевич Т.А. себя оговорила, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми достоверно установлено, что Белькевич Т.А., зайдя во двор и обнаружив, что хозяев нет дома, проникла в домовладение потерпевшей и похитила денежные средства и ювелирные украшения. Тот факт, что похищенное имущество у неё не было обнаружено, не свидетельствует о невиновности Белькевич Т.А., которая успела распорядиться денежными средствами и ювелирными украшениями по своему усмотрению.

Действия осуждённой по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Белькевич Т.А., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённой обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, её состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Однако, вопреки положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ и разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" во вводной части приговора незаконно указана судимость Белькевич Т.А. по приговору от 18 апреля 2013 года Староминского районного суда Краснодарского края, которым она осуждена по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца и освобождена 24 марта 2014 года по отбытию наказания, поскольку действовавшая в то время редакция п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ устанавливала в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, срок погашения судимости 6 лет, то есть, эта судимость была погашена 24 марта 2020 года. В этой части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в отношении Белькевич Т.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание на её судимость по приговору от 18 апреля 2013 года Староминского районного суда Краснодарского края.

В остальном этот приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в отношении Белькевич Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённой, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка