Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-3018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-3018/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Кайгородова А.А., Орловой О.В.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденного Бакланова А.А.,
адвоката Шейка Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перетолчина А.Е., апелляционные жалобы осужденного Бакланова А.А. и адвоката Шейка Е.В. в защиту осужденного, на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.06.2020 года, которым
Бакланов Александр Андреевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бакланова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. В счет возмещения ущерба ФИО2 с Бакланова А.А. взыскано 4000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Бакланова А.А. и его защитника адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакланов А.А. приговором осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание об удовлетворении гражданского иска ФИО2 частично, на сумму 4000 рублей, указав об удовлетворении гражданского иска ФИО2 на сумму 6000 рублей.
Обращает внимание, что согласно исследованным материалам, потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей, ущерб в размере 2000 рублей возмещен, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на 6000 рублей, осужденный гражданский иск признал. Однако суд, необоснованно занизил сумму по предъявленному гражданскому иску до 4000 рублей, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе осужденный Бакланов А.А. с приговором суда не согласен вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Шейка Е.В. в защиту Бакланова А.А. считает приговор подлежащим изменению, просит назначить справедливое наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии с Уголовным законом.
Обращает внимание, что Бакланов А.А. не отрицал своей вины, и просил рассмотреть дело в особом порядке, однако в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке.
По мнению адвоката, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления и частичное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст. При этом, судом учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Считает, что при изложенных обстоятельствах, несмотря на рецидив преступлений, у суда имелись основания для назначения Бакланову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шейка и осужденного Бакланова А.А. государственный обвинитель Перетолчина А.Е. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бакланова А.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.
В части доказанности вины приговор в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.
Наказание Бакланову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Бакланова А.А. обстоятельства, учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему, объяснение обвиняемого по обстоятельствам хищения, которое суд учел как явку с повинной, молодой возраст.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Баклановым А.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, также, по мнению судебной коллегии не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не согласиться с указанным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного и данные о личности Бакланова А.А., принимая во внимание также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное Бакланову А.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, и оснований для его смягчения не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При постановлении приговора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ разрешилгражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, мотивировав свое решение.
Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, суд не учел, что сумма причиненного ущерба потерпевшей в результате кражи составила 8000 рублей, на стадии следствия возвращено имущество на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 143-145), потерпевшей ФИО2 был заявлен иск на сумму 6000 рублей (том 1 л.д.161), который в судебном заседании подсудимый признал полностью (л.д. 199 оборот).
В связи с этим, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Бакланова А.А. составляет 6000 рублей, а не 4000 рублей как взыскал суд.
В указанной части приговор суда подлежит изменению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2020 года в отношении Бакланова Александра Андреевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об удовлетворении гражданского иска ФИО2 частично и взыскании с Бакланова А.А. суммы причиненного ущерба в размере 4000 рублей.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с Бакланова А.А. в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шейка Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Кайгородов А.А.
Орлова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
