Постановление Оренбургского областного суда от 25 июня 2014 года №22-3018/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22-3018/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 июня 2014 года
Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда Соколовой Т.С.,
при секретаре Лексиковой Е.А.
с участием прокурора Горяиновой М.С.
осужденного Бычкова Н.К.
адвоката Рысина С.И.
потерпевшей Б.Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бычкова Н.К., потерпевшей Б.Э.С. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года, в отношении Бычкова Н.К.
***
которым осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснение осужденного Бычкова Н.К., адвоката Рысина С.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Б.Э.С. просившую назначить условное осуждение, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей, приговор суда является законным и обоснованным, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бычков Н.К. признан судом виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, имевших место (дата) подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бычков Н.К. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Бычков не оспаривает вину и квалификацию содеянного просит о смягчении наказания, учитывая смягчающие вину обстоятельства состояние здоровья, наличие заболеваний, требующих постоянного наблюдения врачей и приема лекарств, которые, не возможно выполнять в условиях отбытия наказания, мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не отражены.
Считает, что судом в должной степени не учтены, то, что ранее не судим, положительно характеризуется, является пенсионером ветераном труда, вину признал, чистосердечно раскаялся, полностью возместил потерпевшей причиненный вред, выплатил *** рублей, оказывал материальную помощь в проведение похорон и поминок, потерпевшая просила не наказывать его и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Просит учесть судебную практику по назначению наказания, изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Э.С. также указывает о строгости назначенного судом наказания, просит об изменении приговора и применения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденный Бычков Н.К. является отцом ее мужа, ранее не судим, характеризуется положительно, ветеран труда, пенсионер, оказывает помощь в воспитании внучки, состоит по состоянию здоровья на учете у кардиолога, признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, возместил моральный и материальный вред, в судебном заседании она просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, однако суд не принял ее доводы во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Е.В. Маненковой, судья апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного Бычкова Н.К. дана верная юридическая оценка, его вина и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы осужденного Бычкова Н.К. и потерпевшей Б.Э.С. при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Бычковым Н.К. преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд верно указал, что Бычков Н.К. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Бычкова Н.К. суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании, возмещение вреда. При назначении наказания, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе те, на которые делается ссылки в жалобах, а доводы о их недостаточном учете являются необоснованными.
Доводы в жалобах об отсутствии мотивации по поводу назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку судом обоснованно приняты во внимание, что Бычковым Н.К. нарушены правила дорожного движения, в результате чего он, управляя источником повышенной опасности, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Д.В.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Учитывая наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, суд посчитал, что наказание Бычкову Н.К. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, поскольку другой, более мягкий вид наказания, не сможет в должной мере обеспечить исправление осужденного.
Судом, при определении размера наказания Бычкову Н.К., дополнительно учтено мнение потерпевшей Б.Э.С. просившей не назначать Бычкову Н.К. строгое наказание.
При этом суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и не усмотрел возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, применение условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ признал не возможным, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено, с данным выводом соглашается и апелляционная инстанция. Каких-либо данных о невозможности нахождения осужденного по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества в материалах дела не имеется.
Представленная, в суд апелляционной инстанции справка об осмотре Бычкова Н.К. на дому (дата) неврологом, оформленная, лишь подписью врача невролога Бычкова М.К., без соответствующих печатей медицинского учреждения не может принята во внимание, поскольку заключение о невозможности нахождения под стражей и в местах лишения свободы выдается соответствующей медицинской комиссией, данных свидетельствующих о прохождении наблюдения и лечения у врача по месту жительства в настоящее время суду не предоставлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года, в отношении Бычкова Н.К.,
оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бычкова Н.К. и потерпевшей Б.Э.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Т.С. Соколова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка