Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 22-3018/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 года Дело N 22-3018/2014
Апелляционное постановление
г. Волгоград 16 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием помощника военного прокурора Камышинского гарнизона Бренько С.Н.,
заявителя Лисоганича И.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционное представление помощника военного прокурора Камышинского гарнизона на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года, в соответствии с которым заявление Лисоганича И. В. о возмещении вреда реабилитированному лицу удовлетворено частично.
С Министерства финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по ... , за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Лисоганича И.В. в возмещение имущественного вреда взыскано 499 407 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение помощника военного прокурора Камышинского гарнизона Бренько С.Н., поддержавшего представление, объяснение заявителя Лисоганича И.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд
установил:
согласно постановлению следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Камышинскому гарнизону Южного военного округа от ... уголовное дело в отношении Лисоганича И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Лисоганич И.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации, просил о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по ... , денежной суммы в размере 802018 рублей 38 копеек.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционном представлении помощник военного прокурора Камышинского гарнизона Бренько С.Н. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщает, что судом не соблюдены требования о необходимости производства причитающихся реабилитированному выплат с учетом уровня инфляции. Отмечает, что судом из Территориального органа Росстата не истребованы сведения о росте индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного. Просит постановление суда отменить.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе денежного довольствия, которого он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции.
По смыслу закона, размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Как усматривается из постановления, судом при расчете размера возмещения вреда не принимались во внимание положения закона о необходимости учитывать уровень инфляции.
Кроме того, в силу ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14.02.2000 N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).
По смыслу закона подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).
Как видно из материалов дела, права заявителя нарушены органами военного управления, воинскими должностными лицами в период прохождения им военной службы. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем не разрешил вопрос о подсудности дела.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы по заявлению Лисоганича И.В. подлежат направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года по заявлению Лисоганича И. В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.А. Гордейчик
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
