Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года Дело N 22-3017/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N... Судья Павлова О.Ю.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Алексеевой Е.В., Фоминой Е.Н.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полторак А.А.,

осужденного Антипова А.А. и действующего в его защиту адвоката Фалкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Антипова А.А., на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, которым в отношении

АНТИПОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

19.02.2001 года <адрес> городским судом по ст.105 ч.2 п.п. "ж,з", ст.162 ч.3 п.п. "б,в", ст.150 ч.4, ст.325 ч.2 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, <дата> по определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ срок наказания снижен до 16 лет 10 месяцев лишения свободы. По постановлению <адрес> районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 5 лет 6 месяцев 5 дней;

осужденного 23.05.2018 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- прекращено уголовное дело, и уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.174.1 ч.4 п. "а" УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2, и ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Также прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес>); по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес>); по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес>); по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес>) на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденного Антипова А.А. и его защитника адвоката Фалкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полторак А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе от <дата> N... осужденный просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда как незаконное, не соответствующее требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает на установленные судом обстоятельства уголовного дела, с которыми не согласен, в том числе, что в обжалуемом постановлении суда указано, что он (Антипов А.А.) создал преступное сообщество, куда входили П1, П2, П3, П4, П5, П6, в отношении которых приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 вступил в законную силу, а также П7 и П8

Сообщает, что государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 ч. 7 УПК РФ, отказался от предъявленного ему (Антипову А.А.) обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1 УК РФ и ст. 174.1 ч. 4 п. "а", в связи с отсутствием состава преступления, мотивировав свой отказ тем, что указанным приговором П1 и П2 оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1 УК РФ и ст. 174.1 ч. 4 п. "а" УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поясняет, что он (Антипов А.А.) не был ознакомлен с вышеуказанным приговором, а также в полном объеме со всеми материалами, относящимися к уголовному делу N..., о чем заявлял обоснованное ходатайство, что повлияло на справедливое судебное разбирательство и вынесение законного постановления, а в дальнейшем на провозглашение приговора <дата>, в котором оспариваемое постановление не указано. Не согласен с мотивировкой данного постановления, указывает, что приговор суда от <дата> не исследовался. Кроме того, суд не разъясняет в обжалуемом постановлении о П7 и П8, хотя указывает их в предъявленном обвинении. В ходе судебного заседания не было разъяснено, что меняется в обвинении в отношении него (Антипова А.А.), и суд расширяет рамки предъявленного обвинения в приговоре.

Выражает несогласие с мотивировкой постановления и приговором суда. Сообщает, что в приговоре суда о данном постановлении ничего не сказано.

Обращает внимание, что показания давал в рамках первоначального обвинения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда от <дата> законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Антипову А.А. было предъявлено обвинение в совершении 29 преступлений, из которых 27 преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств (6 преступлений - покушение на сбыт наркотических средств); 1 преступление, связанное с созданием преступного сообщества и 1 одно преступление, связанное с легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных лицом, в результате совершения им преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, на стадии прений сторон, в порядке ст.246 ч.7 УПК РФ, государственным обвинителем заявлен отказ от части предъявленного обвинения по ст.210 ч.1, ст.174.1 ч.4 п. "а" УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2, и ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. А по 4 преступлениям предусмотренным ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" (2 преступления) и ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "а" (2 преступления) УК РФ (все преступления по факту изъятия наркотических средств по адресам, указанным в обжалуемом постановлении) - на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно протоколам судебных заседаний проведение прений сторон длилось два судебных заседания - <дата> и <дата>. В судебном заседании <дата> в соответствии с требованиями ст.292 УПК РФ после выступления государственного обвинителя, и изложения им своей позиции относительно предъявленного Антипову А.А. обвинения, государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения, в части обвинения просил переквалифицировать действия Антипова А.А., тем самым уменьшив объем предъявленного обвинения. После чего прения сторон были отложены для подготовки участников стороны защиты для выступления в прениях сторон, и в связи с изменением обвинения в сторону уменьшения объема предъявленного обвинения. <дата> участники стороны защиты высказали свою позицию в прениях сторон относительно предъявленного обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя. С соблюдением норм УПК РФ, председательствующий удалился в совещательную комнату по возвращении из которой огласил обжалуемое постановление от <дата> и приговор от <дата>.

Отказ от части обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 года П1, П2 оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.1, 174.1 ч.4 п. "а" УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ; П3, П4, П5, оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 174.1 ч.4 п. "а" УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ; П6 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2 УК РФ.Этим же приговором П1, П3 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по месту жительства П2 по адресу: <адрес>) в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ, П2 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по адресу: <адрес>; П1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по адресу: <адрес>; П1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по адресу: <адрес>; П1, П2, П3, П5 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по месту жительства П4 по адресу: <адрес>) в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ, П4 признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по адресу: <адрес>

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 года в отношении П1, П2, П3, П4, П5, П6 вступил в законную силу <дата>.

С учетом стадии судебного разбирательства, позиции государственного обвинителя, заявившего об отказе в части предъявленного обвинения, судом принято мотивированное постановление, соответствующее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Выводы суда о согласии с отказом в части предъявленного Антипову А.А. обвинения, поскольку отказ государственного обвинителя являлся мотивированным, судебная коллегия находит правильными, соответствующие требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, и принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Антипова А.А., с учетом позиции государственного обвинителя.

Таким образом, принятое судом постановление вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Антипова А.А. об указании в обжалуемом постановлении суда, что им было создано преступное сообщество, куда входили иные участники, перечисленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом были отражены обстоятельства совершенных преступлений, по которым государственным обвинителем был заявлен отказ от предъявленного обвинения по реабилитирующим основаниям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обжалуемом постановлении указал о том, что Антипову А.А. предъявлено обвинение, сам судебный акт не содержит утверждений о совершении им 6 преступлений, по которым в отношении Антипова А.А. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование.

Указание в апелляционной жалобе осужденным Антиповым А.А. о том, что он не был ознакомлен с приговором суда от <дата> и с материалами уголовного дела, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так согласно протоколу судебного заседания <дата> по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников стороны защиты, приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2021 года был приобщен к материалам уголовного дела. Решение принято в открытом судебном заседании, с участием обеих сторон.

<дата> осужденным Антиповым А.А. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с целью подготовиться к даче показаний. Данное ходатайство было удовлетворено судом. <дата> его защитником - адвокатом Фалковым В.В. подано заявление об ознакомлении с приговором суда от <дата>, и произведено ознакомление с приговором суда от <дата> путем его фотографирования. Таким образом, право стороны защиты на ознакомление с приговором суда от <дата> было реализовано.

В связи с необходимостью ознакомления Антиповым А.А. с материалами уголовного дела, судебное заседание отложено на <дата>. В период с <дата> по <дата> осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела с N..., являющиеся материалами дела досудебной стадии производства по уголовному делу.

Поскольку приговор суда от <дата> был приобщен в судебном следствии с участием адвоката Фалкова В.В. и обвиняемого Антипова А.А., и обвиняемый имел возможность ознакомиться со всеми томами уголовного дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного по не ознакомлению его с приговором суда от <дата> в отношении иных лиц, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, как указано выше копия приговора была сфотографирована адвокатом Фалковым В.В., осуществляющим защиту Антипова А.А. по данному уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение права на защиту осужденного Антипова А.А. ввиду его не ознакомления с приговором суда от <дата>, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом постановления.

Несогласие осужденного с мотивировкой обжалуемого постановления суда от <дата>, которым в отношении Антипова А.А. уголовное дело и уголовное преследование было прекращено в части предъявленного ему обвинения, не является основанием в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ к отмене или изменению принятого судом постановления. Поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и выводы суда основаны на законе.

Обращение в апелляционной жалобе осужденным внимание судебной коллегии на то, что им были даны показания в рамках первоначального обвинения, также не является основанием к отмене принятого судом постановления от <дата>, поскольку данные осужденным Антиповым А.А. показания по предъявленному обвинению, не опровергают выводов суда о необходимости по обоснованному отказу государственного обвинителя прекратить уголовное дело и уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения..

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда от <дата>, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в отношении АНТИПОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка