Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-3017/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
судей Горюновой Н.Г., Шемякиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Костриковой К.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,
адвоката Канина П.В., действующего по назначению,
осужденного Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.В. на приговор <данные изъяты> от 14 октября 2020 года, которым
Иванов А. В., родившийся <Дата> года в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> не судим,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванова А.В. с 23 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших СНВ., ММЮ. удовлетворены. Постановлено о взыскании с осужденного Иванова А.В. в пользу СНВ. в счет возмещения имущественного ущерба 919 рублей, в пользу ММЮ. в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Иванов А.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с <Дата> часов <Дата> в <адрес>.
В судебном заседании Иванов А.В. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая времени, места и события преступления, размера и вида похищенного, отрицал применение насилия и высказывания угроз в адрес потерпевшей, полагал необходимым его действия переквалифицировать как грабеж.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом в основу приговора положены его показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом судом отклонено его ходатайство об исключении из числа доказательств данных показаний как недопустимых, полученных с нарушением его прав. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оказания на него в ходе допроса психологического давления, указывает, что его задержание, водворение в камеру, его допрос, проведение следственных действий в ночное время, в совокупности являются психологическим стрессом, а отказ в выведении его в туалет и ослаблении наручников, стянувших запястье рук, по мнению автора жалобы, свидетельствует о давлении на него со стороны сотрудников полиции. Указывает, что находясь в такой ситуации, он плохо воспринимал окружающую обстановку, был рассеян, морально подавлен, имел запутанное сознание. Отмечает, что во время допроса следователь, пользуясь его психологическим состоянием и юридической неграмотностью, исказил его ответы на задаваемые вопросы, вынудил его согласиться с ними и подписать их.
Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание и не отражены в приговоре ответы потерпевшей ММЮ., на заданные им вопросы относительно ножей. Полагает, что ответы, данные потерпевшей ММЮ. существенно меняют картину произошедшего. Отмечает, что суд, посчитав, что такие ответы потерпевшей даны под психологическим давлением, оказываемым с его стороны, не выяснил данное обстоятельство у самой потерпевшей. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении психиатрической экспертизы в отношении ММЮ в связи с присутствием при ее допросе специалиста - психолога. Полагает, что психолог и психиатр являются разными специалистами. Указывает, что согласно приговору, ММЮ. страдает психическим заболеванием, однако суду не были представлены справки, подтверждающие наличие у ММЮ данного заболевания, а выводы специалиста психолога не могут быть восприняты судом как врачебный диагноз. Настаивает, что судебное следствие велось с явными нарушениями судопроизводства, с нарушением его права на защиту, судом необъективно исследованы материалы уголовного дела, не учтены существенные противоречия в показаниях потерпевшей ММЮ., что повлекло неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора. Просит приговор отменить, оправдать его ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Иванова А.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом основаны на доказательствах, полученных в порядке, предусмотренным законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
В приговоре полно приведены все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Суд, правильно пришел к выводу о виновности Иванова А.В. в совершении разбоя, верно сослался на показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшей СНВ следует, что со слов дочери ММЮ знает, что когда дочь осталась одна в доме, в дом зашел посторонний мужчина и потребовал передать ему денежные средства и имущество. В руках у него было два ножа, которые он держал вблизи ее лица, сам он стоял от нее на расстоянии 50 см. Она испугалась. Мужчина высказывал угрозы о том, что если она не передаст ему имущество, то он ее порежет. По требованию мужчины дочь передала ему два планшета белого цвета "<данные изъяты>", планшет черного цвета "<данные изъяты> три сотовых телефона. Угрозы мужчины дочь восприняла реально. Дочь действительно с детства имеет задержки в психическом развитии, и расщелину неба, что препятствует ей четко разговаривать. При этом дочь хорошо ориентируется, понимает происходящее, может объективно рассказать несколькими фразами и жестами о событиях, к фантазированию не склонна.
Так, из показаний потерпевшей ММЮ принятых судом за основу, следует, что 22 мая 2020 года неожиданно для нее в квартиру проник незнакомый мужчина, в руках у которого было два ножа, которые он держал рядом с ее лицом и шеей. Она испугалась, что он причинит ей вред, порежет, кричать не стала. Мужчина требовал деньги. Затем по требованию мужчины она передала два планшета белого и черного цвета, три сотовых телефона. Мужчина вел себя агрессивно, говорил, чтобы она молчала, иначе порежет ее ножами. Угрозы мужчины она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.
Показания потерпевшей ММЮ согласуются с показаниями свидетеля ЕСМ., который непосредственно после совершения в отношении ММЮ преступления, увидел ее в психологически подавленном состоянии, плачущей, напуганной. Последняя сидела у будки с собакой, и боялась возвращаться домой. ММЮ ему рассказала, что на нее напал незнакомый мужичина и, используя ножи и угрозы жизни и здоровью, требовал передачи денег и имущества. ММЮ испугалась за свою жизнь, угрозы мужчины восприняла реально. ММЮ никогда его не обманывала, всегда говорит правду.
Показания потерпевшей ММЮ. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, подробно приведенных судом первой инстанции и с фактическими обстоятельствами, при этом суд верно не усмотрел оснований для оговора осужденного.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, вопреки доводам жалобы Иванова А.В., судебная коллегия не усматривает. Показания данные в ходе предварительного следствия в целом не противоречат показаниям данным в суде.
Несмотря на доводы защиты о том, что в судебном заседании потерпевшая ММЮ на вопрос подсудимого сообщила, что в руках у последнего не было ножа в момент, когда они пошли во вторую комнату, верно судом не приняты за основу, и этому дана надлежащая мотивировка. При этом, изменение показаний потерпевшей в данной части не повлияло на вывод суда о виновности Иванова А.В. в совершении именно разбойного нападения, поскольку потерпевшая как указала, после нападения на нее с ножами и угрозами жизни и здоровья, пройдя в зальную комнату за оставшимся имуществом, и понимая, что ножи остались в комнате, продолжала опасаться действий последнего и воспринимала его угрозы реально.
Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей были зачитаны законным представителем после ее допроса, ни как не порочят полученное доказательство и не свидетельствуют о том, что данных показаний потерпевшая не давала. В суде первой инстанции после оглашения судом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила.
Доводы осужденного о необходимости назначения психиатрической экспертизы потерпевшей ММЮ. ввиду наличия у нее заболевания, о незаконности проведенного ее допроса, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку судом правильно приняты за основу показания, которые даны потерпевшей в ходе предварительного следствия, они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшая допрошена в присутствии психолога и законного представителя, в суде данные показания она поддержала. Несогласие стороны защиты с решением суда по ходатайству об отказе в назначении психиатрической экспертизы потерпевшей не свидетельствуют о нарушении уголовно -процессуального закона, влекущем отмену приговора. Оснований для проведения данной экспертизы потерпевшей суд не усмотрел, должным образом мотивировав данное решение.
Судом надлежащим образом исследовалось психическое состояние потерпевшей. Непосредственно в ходе допроса в суде, суд также имел возможность убедиться в психическом состоянии последней, которая адекватно воспринимала окружающую обстановку, понимала происходящее и сообщала о событиях преступления, отвечая на поставленные вопросы.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании педагог- психолог БТН. описала стабильный психологический статус потерпевшей ММЮ указав на нее, как на лицо способное правильно воспринимать события и давать им адекватную оценку. БТН также пояснила, что она присутствовала при допросе потерпевшей ММЮ в ходе предварительного следствия, где потерпевшая полно, уверенно описывала действия нападавшего, конкретизируя обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.
Показания БТН согласуются и с показаниями педагога -психолога ЛЕА., указавшего, что у ММЮ достаточно стабильное эмоциональное состояние, она дает уверенные ответы, упоминает детали произошедшего.
Кроме того, показания потерпевшей ММЮ и свидетелей объективно согласуются с:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что изъяты 3 следа пальцев рук с входной двери в комнату N, полимерный пакет, в котором расположена картонная коробка с устройством "Платон",
- протоколами выемки, в ходе которых:
у потерпевшей СНВ изъяты планшет марки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", которые забыл Иванов в доме после нападения,
у свидетеля КАА в магазине "<адрес>" изъяты сотовые телефоны, 3 договора купли-продажи,
у свидетеля РАЕ. - предметы, изъятые в ходе личного досмотра Иванова А.В.:
- сотовый телефон, похищенный у потерпевшей <данные изъяты>, флеш-карта; кухонный нож, которым угрожал потерпевшей ММЮ.,
- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что СНВ. опознала сотовый телефон марки "<данные изъяты>", марки "<данные изъяты>", марки "<данные изъяты>", флеш-карту"<данные изъяты> как имущество, принадлежащее ей,
- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая ММЮ. опознала кухонный нож, которым ей угрожал нападавший Иванов А.В.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова А.В. в совершении преступления, и наряду с другими доказательствами, верно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и подтвердившего факт совершения разбойного нападения, применения ножей и высказывания угроз в адрес потерпевшей, незаконное проникновение в жилое помещение.
При проведении проверки показаний Иванов А.В. подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав на месте, как он держал ножи в момент нападения на потерпевшую, также указал, что пройдя во вторую комнату совместно с потерпевшей, он в руках продолжал держать нож, тем самым угрожая последней.
Из явки с повинной Иванова А.В. от 23.05.2020 года следует, что <Дата> он проник в дом, чтобы похитить ценное имущество. В доме он увидел девушку, угрожая ножом, он потребовал передать ему ценное имущество.
Суд верно оценил доводы осужденного о неприменении ножа, об отсутствии высказываний угроз потерпевшей, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственность за содеянное.
Показания осужденного Иванова А.В. в целом не противоречат показаниям, данным потерпевшей ММЮ в ходе судебного следствия, в том числе в части угроз применения насилия на потерпевшую ММЮ с целью завладения имуществом СНВ., о применении ножей с целью напугать потерпевшую и оказать на нее психологическое давление, с целью завладеть имуществом, в связи с чем, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Оснований для признания показаний Иванова в ходе предварительного следствия, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, наличия факта оказания давления при даче показаний, не имеется. Все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Иванов А.В. был допрошен в присутствии адвоката, что исключало оказание на него давления со стороны правоохранительных органов. Перед допросом Иванову А.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний, о чем ему было достоверно известно и подкреплено подписью. Более того, допросы Иванова А.В. производились неоднократно, его позиция была стабильной с изложением всех подробностей произошедшего, с признанием вины.
Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы о необходимости квалификации действий как открытого хищения чужого имущества судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов. В приговоре приведены обоснования наличию квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Иванова А.В. в совершении квалифицированного разбойного нападения, оснований для переквалификации его действий, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ввиду наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.
Выводы суда относительно необходимости назначения Иванову А.В. наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Кроме того, суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Гражданский иск потерпевшей СНО с учетом признания иска, положений ст. 1064 ГК РФ, разрешен верно.
Гражданский иск потерпевшей ММЮ разрешен судом правильно, с учетом нравственных страданий потерпевшей ММЮ по делу, принципов разумности и справедливости, материального и семейного положения осужденного.
Процессуальные издержки разрешены верно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 14 октября 2020 года в отношении Иванова А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
