Постановление Воронежского областного суда от 14 января 2021 года №22-3017/2020, 22-46/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-46/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
осужденного Татаринова Д.К., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Татаринова Д.К. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Татаринова Д.К. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2015 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы осужденного Татаринова Д.К., а также письменных возражений на нее старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Белоконевой О.В.; выступление осужденного Татаринова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2015 г. Татаринов Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющий, был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 6 июля 2015 г. с зачетом в срок наказания времени содержания Татаринова Д.К. под стражей с 22 ноября 2014 г. по 5 июля 2015 г.
Окончание срока наказания - 21 ноября 2024 г.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 октября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Татаринова Д.К. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, наказанием в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Татаринов Д.К. просит отменить постановление районного суда как не соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и удовлетворить его ходатайство. Ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд не дал надлежащей оценки данным о его личности, его положительной характеристике, наличию у него 11 поощрений, но при этом акцентировал внимание на взыскании, которому он был подвергнут более 5 лет назад, и в связи с этим сделал вывод о его нестабильном поведении, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Указывает также, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство; что в постановлении суда отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены назначенного ему приговором суда наказания более мягким видом наказания.
На апелляционную жалобу осужденного принесены письменные возражения старшим помощником Россошанского межрайпрокурора Белоконевой О.В., в которых она просить постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягкие видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Кроме того, в названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ указал, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания; решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п. 20), а также что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).
Приведенные выше положения закона и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны выполненными судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Татаринова Д.К.
Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд заслушал осужденного Татаринова Д.К., просившего удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; выяснил мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Татаринова Д.К. с учетом положительной характеристики последнего, и позицию прокурора, возражавшего против замены осужденному назначенного наказания более мягким видом наказания со ссылкой на то, что согласно психологической характеристики у него установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, а также в связи с тем, что в период содержания под стражей в следственном изоляторе на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; исследовал судебный материал и личное дело осужденного.
Из материалов дела усматривается, что Татаринов Д.К. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области с 6 ноября 2015 г.; при этом он был трудоустроен, содержится в обычных условиях, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации вежлив и корректен, социальные связи устойчивые, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, воспитательные мероприятия посещает регулярно, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, принимает участие в общественной жизни отряда, одежду установленного образца не нарушает, спальное место содержит в чистоте и порядке, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 11 раз поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признает, намерен вести законопослушный образ жизни.
В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения осужденный Татаринов Д.К. характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания принудительными работами целесообразна.
Суд при вынесении решения указал в оспариваемом постановлении, что учитывает тот факт, что осужденный Татаринов Д.К. отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, взысканий не имеет; что согласно выданной по результатам психологического обследования характеристики установлен средний уровень принятия им криминальной субкультуры; а также что в период содержания под стражей в следственном изоляторе, после постановления в отношении него обвинительного приговора, 28 июля 2015 г. он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
При таких данных, констатировал суд в постановлении, положительные тенденции в поведении осужденного Татаринова Д.К. не являются длительными и устойчивыми, что лишает суд возможности сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом в постановлении не приведено.
Вместе с тем, формулируя свою позицию таким образом, районный суд не учел, что в случае удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не об освобождении осужденного от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.
Что касается психологического обследования Татаринова Д.К., то его результаты были изложены в постановлении суда первой инстанции не в полном объеме: психолог в характеристике по результатам психологического обследования осужденного отметил, что последний криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает; что криминально значимые личностные особенности у него не выявлены, дан прогноз на законопослушное поведение (л. д. 5).
Ссылаясь в постановлении в обоснование принятого решения на то, что в период содержания под стражей в следственном изоляторе Татаринов Д.К. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд оставил без внимания тот факт, что данное обстоятельство имело место почти 6 лет назад и до вступления постановленного в отношении Татаринова Д.К. приговора в законную силу (л. д. 26); что впоследствии он взысканиям не подвергался; что материалы дела не содержат сведений о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере допущенного осужденным нарушения, за которое ему был объявлен указанный выше выговор.
Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что суд, разрешая ходатайство осужденного, не дал оценки и не учел никаким образом мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Татаринова Д.К., наличие у последнего 11 поощрений, заключение администрации ИК-8 о целесообразности замены осужденному Татаринову Д.К. неотбытой части лишения свободы принудительными работами.
Из постановления суда первой инстанции видно, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном акте не приведено. Судом фактически не были приняты во внимание установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Татаринов Д.К. не достиг той степени исправления, которая делает возможным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания; постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать данное судебное решение законным, а изложенные в нем выводы - обоснованными.
Поскольку какие-либо обстоятельства, препятствующие замене осужденному Татаринову Д.К. назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, судом первой инстанции установлены не были и в постановлении районного суда не отражены, а имеющиеся сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, напротив, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, то постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Татаринова Д.К. подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2015 г., более мягким видом наказания - принудительными работами.
На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания составляет 3 года 10 месяцев 7 дней; данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Татаринова Д.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить.
Ходатайство осужденного Татаринова Д.К. удовлетворить:
заменить осужденному Татаринову Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2015 г., наказанием в виде в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев 7 (семь) дней с удержанием в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в доход государства 15 % заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденного Татаринова Д.К. из исправительного учреждения освободить.
Обязать Татаринова Д.К. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.
Разъяснить осужденному Татаринову Д.К. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Копию постановления для сведения и исполнения направить в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка