Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года Дело N 22-3016/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N... Судья Павлова О.Ю.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Алексеевой Е.В., Фоминой Е.Н.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полторак А.А.,

осужденного Антипова А.А. и действующего в его защиту адвоката Фалкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Антипова А.А. и адвоката Фалкова В.В., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, которым

АНТИПОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного в <адрес> ранее судимого:

19.02.2001 года <адрес> городским судом по ст.105 ч.2 п.п. "ж,з", ст.162 ч.3 п.п. "б,в", ст.150 ч.4, ст.325 ч.2 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 01.08.2001 года по определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ срок наказания снижен до 16 лет 10 месяцев лишения свободы. По постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 26.08.2010 года освобожден условно-досрочно на 5 лет 6 месяцев 5 дней;

осужденного 23.05.2018 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (8 преступлений); ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ; ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ (2 преступления). В соответствии с положениями ст.69 ч.1, ч.3, ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 года, окончательно назначено к отбытию 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешен вопрос зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ: с <дата> по <дата>; с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденного Антипова А.А. и его адвоката Фалкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полторак А.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Фалков В.В., действующий в защиту осужденного Антипова А.А., просит отменить приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены процессуальные права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Антипова А.А. в деяниях, по которым он был признан виновным, не доказана.

В обоснование, приводя фактически исследованную в судебном процессе доказательственную базу, представленную стороной обвинения, учитывая обстоятельства, установленные в приговоре <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 уголовное дело N..., указывает, что наркопотребители: Н7, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 на территории <адрес> и <адрес> районов в период времени с <дата> по <дата> приобрели наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), через тайники-закладки посредством заказа наркотических средств через абонентские номера: N... и полагает, что П6, П5, Свидетель N 10, П9 и П4, взаимодействуя друг с другом, имеют непосредственное отношение к сбыту наркотических средств указанным выше лицам.

По мнению защитника, обвинительные утверждения в обжалуемом приговоре являются голословными и недоказанными, поскольку конкретных обстоятельств, прямо подтверждающих доказанность вины Антипова А.А. в создании организованной преступной группы, разработке схемы для совершения незаконного сбыта наркотических средств, привлечении в преступную группу иных лиц (П8, П9, П6, П7, П1), определении круга их обязанностей в соответствие с преступными целями и задачами организованной группы, непосредственное взаимодействие с преступной группой при осуществлении сбыта наркотических средств вышеуказанным наркопотребителям, совокупность доказательств, представленных в судебном следствии стороной обвинения, в себе не содержит.

Поясняет, что невозможно определить конкретную роль Антипова А.А., набор действий, которых он совершил для реализации указанных преступлений, а другие участники организованной преступной группы: П8, П9, П6, П7, П1 и П2, осужденные за эти же преступления приговором суда в рамках другого уголовного дела, самостоятельно взаимодействовали между собой при совершении преступлений, и изъятие из этой группы Антипова А.А. никак не влияет на объективную сторону совершенных ими преступлений.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ и непризнание Антиповым А.А. вины в части создания, организации и управления деятельностью организованной преступной группы, полагает, что сомнения в виновности Антипова А.А. являются неустранимыми ввиду своей недоказанности и подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Антипов А.А. дал признательные показания - признал себя виновным в пособничестве в совершении указанных выше преступлений, а именно, он (Антипов А.А.), в период с <дата> по просьбе своего знакомого П3, снял квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения и показаниями собственника квартиры, в которой фактически установленные по настоящему уголовному делу лица производили различные действия, направленные на сбыт наркотических средств. Также он (Антипов А.А.) хранил по адресу: <адрес>, частный дом б/н, что подтверждается протоколом обыска, показаниями лиц, участвующих в следственном действии и допрошенных в суде, сумку с предметами, ранее используемыми для осуществления сбыта наркотических средств, которую ему привез лично П3. Однако, два этих факта не свидетельствуют о причастности Антипова А.А. к созданию, организации и руководству в деятельности организованной преступной группы, а напротив, предметы, изъятые в ходе обыска в частном доме, не использовались для осуществления предъявленных Антипову А.А. преступлений, а снятая в аренду Антиповым А.А. квартира пустовала в период, когда производился сбыт наркотических средств согласно предъявленного обвинения, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, участвующих при обысках, протоколами осмотра предметов.

Обращает внимание на исследованные в ходе судебного процесса показания свидетеля П3 (N...), которые подтверждают показания Антипова А.А. в части того, что в преступлениях по сбыту наркотических средств всю организацию, управление и обеспечение деятельности осуществлял П3, который вовлек Антипова А.А., употреблявшего в период совершения преступлений наркотические средства из-за последствий тяжелой травмы головы в <дата>, в пособничество.

Считает, что показания П3 в части изобличения Антипова А.А. в организации и управлении преступной группой являются оговором, и данные действия, описанные им относительно Антипова А.А., были осуществлены им самим и никак не охватывались умыслом и действиями подсудимого, а были даны П3 с целью избежать уголовную ответственность за совершение данных преступлений.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УПК РФ, полагает, что поскольку сторона обвинения не опровергла показания Антипова А.А. в части его оговора П3 и показания П3 в части его непосредственного участия в создании и деятельности организованной преступной группы, что порождает неустранимые сомнения в виновности Антипова А.А. и невиновности П3, суду, в силу закона, следовало учесть данные показания.

Полагает, что в данном уголовном деле отсутствие прямой доказательной базы было компенсировано на стадии предварительного следствия множественными и объемными допросами лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.

Обращает внимание на идентичность данных на следствии признательных и изобличительных показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых: П8, П9, П6, П7, П1, Свидетель N 10, которые, по мнению защитника, были даны ими в обмен на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и от которых указанные лица стали позже отказываться в связи с тем, что оказались в СИЗО.

Указывает на предъявленное <дата> Антипову А.А., в рамках выделенного уголовного дела N..., обвинение, и заявленных в связи с этим стороной защиты ходатайств по данному делу, в которых было отказано, в том числе, в проведении очных ставок с другими обвиняемыми: П8, П9, П6, П7, П4, на показаниях которых было построено существо предъявленного Антипову А.А. обвинения.

Считает, что поскольку П7, П6, П4, П9, П1 были допрошены в судебном процессе, в нарушении норм УПК РФ, в статусе иных лиц, и отказались от дачи показаний, то, в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами оглашенные в судебном процессе протоколы допросов указанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, и которые в данном уголовном деле свидетелями и подсудимыми не являлись.

В апелляционных жалобах от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> на приговор суда осужденный Антипов А.А. просит отменить приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021.

В обоснование указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, его (Антипова А.А.) прав, гарантированных государством, Конституцией РФ, иными законами РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, за период всего уголовного судопроизводства, в том числе, при проведении деятельности до возбуждения уголовных дел, при проведении следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, на недоказанность его вины в тех деяниях, которые были вменены ему в вину.

Указывает на обязанность суда, следствия, прокурора действовать в рамках Конституции РФ и УПК РФ, который является основным источником уголовного судопроизводства.

Полагает, что в обоснование его вины суд признал недопустимые доказательства, дал неверную оценку доказательства, не устранил существенные противоречия, не дал оценку всем исследованным доказательствам, не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Решение суда не соответствует представленным материалам уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания, аудиопротокола и самого приговора, нарушен принцип объективной судебной истины. Кроме того, судом нарушен порядок ведения уголовного судопроизводства, поскольку в прениях сторон он (Антипов А.А.) указал конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, но суд, не вернувшись на процессуальный этап, предшествующий прениям, самостоятельно их рассмотрел, указав об этом в приговоре. Само провозглашение приговора произошло с нарушением ст. 310 УПК РФ - в зале судебного заседания не было самого приговора, он не был зачитан полностью, а озвученное не соответствует написанному.

Указывая на конкретные абзацы и листы приговора в жалобе, выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами, не подтвержденными представленными материалами уголовного дела; а также с обвинительным заключением. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и материалов уголовного дела.

Поясняет о недоказанности его причастности к совершению действий - в создании им преступной группировки, разработке схемы для совершения незаконного сбыта наркотических средств, привлечении в преступную группу иных лиц, определении круга их обязанностей в соответствии с преступными целями и задачами организованной группы.

Оспаривает выводы суда о его (Антипова А.А.) причастности в совершении сбытов наркотических средств Н7, Н2, Н3, Н4, Н5, Н5, Н6 Н7, подготовке покушения на преступление на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организации организованной группы, в совершении каких-либо действий: приискания, хранения, фасовке и т.п.

Отмечает, что суд, не давая никакой правовой объективной оценки, обосновывает каждое из вмененных преступлений доказательствами (перечисляет доказательства по 11 преступлениям), которые подтверждают лишь имевшее место событие преступления - обнаружение и изъятие наркотических средств у наркопотребителей в определенных местах, не относящихся к нему никаким образом, и не указывающих с неопровержимой достоверностью на его (Антипова А.А.) причастность.

Анализирует доказательства, прописанные в приговоре N... и обращает внимание, что они не указаны, как относящиеся к какому-либо преступлению, как того требует УПК РФ, имеют существенные нарушения закона и не доказывают его вину:

- протокол обыска от <дата> по адресу: <адрес>;

- рапорт о задержании П9;

- протокол обыска от <дата> по адресу: <адрес>;

- показания о/у Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14;

- протокол очной ставки от <дата> между обвиняемым П9 и свидетелем П1;

- рапорт о задержании и протокол личного досмотра П2;

- показания свидетеля о/у Свидетель N 15;

- рапорт о задержании П6;

- протокол обыска от <дата> по адресу: <адрес>;

- показания свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 11;

- протокол обыска от <дата> по адресу: <адрес>;

- показания свидетелей Свидетель N 5, о/у Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8;

- протокол осмотра предметов от <дата>;

- протокол осмотра предметов от <дата>;

- протокол дополнительного осмотра предметов от <дата>;

- протокол осмотра предметов от <дата> с участием Свидетель N 10;

- протокол осмотра предметов от <дата>;

- протокол осмотра предметов от <дата>;

- протокол предъявления лица для опознания;

- показания свидетеля П3;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого П3 опознал П2;

- протокол явки с повинной П4 от <дата>;

- протокол предъявления лица для опознания;

- протокол предъявления лица для опознания, с участием П7;

- рапорт о задержании П1 от <дата>;

- протокол проверки показаний на месте с участием П1 от <дата>;

- рапорт о задержании П8 от <дата>;

- протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием Свидетель N 9;

- рапорт о задержании П4 от <дата>;

- рапорт о задержании П6 от <дата>;

- рапорт о задержании П7 от <дата>;

- протокол очной ставки между обвиняемым Свидетель N 10 и подозреваемой П7