Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3016/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретарях Карданове Х.Б. и Кийло Г.И.,

с участием прокурора Маршалкина Б.С., осужденного А.В.О. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лобанова В.Ю. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобанова В.Ю. в интересах осужденного А.В.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.В.О. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.В.О., осужден приговорами ************** городского суда ************** края:

27 февраля 2010 г. (с учетом постановления президиума ************** краевого суда от 06 февраля 2019 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей;

02 августа 2012 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ***************** краевого суда от 10 марта 2020 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 3 эпизодам) и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к приговору от 27 февраля 2010 г. окончательно к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2011 г.

А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2021 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Судом при вынесении постановления неверно учтены данные о личности осужденного. Согласно материалам А. имеет 9 поощрений, действующих взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Осужденный на профилактических учетах никогда не состоял, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно. А. выполняет работы по благоустройству и разовые поручения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в том числе "Школу подготовки осужденных к освобождению". Программу по формированию эффективного поведения для осужденных, готовящихся для освобождения, А. прошел. Согласно психологической характеристике прогноз благоприятный, признаки риска и склонности к деструктивному поведению у А. отсутствуют. Всё свидетельствует о полном исправлении осужденного, а также о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу и труду. Кроме того, представитель администрация учреждения в судебном заседании указал на целесообразность удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Стукалов Р.С. указывает на следующее. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания является законным и мотивированным, основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ (о неухудшении положения осужденного) данная норма распространяется на А., который осужден приговором 02 августа 2012 г. за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные до издания Федерального закона РФ от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ, внесшего изменение в ст. 79 УК РФ.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

В частности, судом учтены 10 поощрений, а также 14 взысканий, ранее наложенных на осужденную.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Такой подход суда отвечает положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение ранее 9 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Приведенные обстоятельства, связанные с наложением ранее взысканий, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что не позволило суду придти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

А потому, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно указал, что цели наказания не достигнуты.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не может являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменения, не связанные с доводами апелляционной жалобы.

В обоснование отказа в условно-досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции сослался на учет сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заключающихся в наличии исполнительного листа о взыскании штрафа в размере 143 000 рублей и остатка удержаний по исполнительному листу в сумме 104 639 рублей 23 копеек.

Между тем такая ссылка суда далека от правового понимания понятия "материальный ущерб, причиненный преступлением".

Суд не учел, что назначение приговором штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания не образует наличие по уголовному делу материального ущерба, причиненного преступлением.

Не указывает на это и выдача судом исполнительного листа о взыскании с осужденного штрафа во исполнение приговора в части уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Кроме того, отразив в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сведения о приговоре от 02 августа 2012 г. и последующих судебных решениях, суд первой инстанции допустил сумбурное изложение сведений об этих последующих судебных решениях.

В результате суд не учел, что кассационное определение ************* краевого суда от 31 октября 2012 г. и постановление президиума ************** краевого суда от 31 мая 2016 г., вынесенные после приговора, были отменены кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г.

Данным кассационным определением уголовное дело в отношении А. было направлено в ************* краевой суд на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ****************** краевого суда от 10 марта 2020 г. в приговор были внесены изменения, в том числе исключено назначение А. по всем эпизодам преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.

Такое несоответствие выводов суда материалам ходатайства об условно-досрочном освобождении стало результатом формального подхода суда к сведениям о судебных решениях в отношении А. и следствием того, что суд не обратил внимания на кассационное определение от 10 марта 2020 г., в котором имеются сведения о кассационном определении от 22 января 2020 г.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд в описательно-мотивировочной части сослался на учет мнения участников процесса, среди которых был и прокурор, высказавшийся против условно-досрочного освобождения.

Между тем положения ст. 79 УК РФ не предусматривают учет мнения прокурора в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку прокурор, как и адвокат, в ходе судебного рассмотрения вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение вышеупомянутых указаний суда в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении.

Данные исключения не могут повлечь удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку нет оснований для признания его лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2021 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного А.В.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания суда в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении на учет:

- сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заключающихся в наличии исполнительного листа о взыскании штрафа в размере 143 000 рублей и остатка удержаний по исполнительному листу в сумме 104 639 рублей 23 копеек;

- мнения участников процесса в той части, в которой это касается мнения прокурора.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 28 июня 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка