Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-3016/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ветчинина А.В.,
судей коллегии Поповой А.В., Спирякина П.А.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Прокофьева С.Н. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года, которым
Прокофьев Сергей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
22 июня 2020 года Балашовским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;
17 июля 2020 года Балашовским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 23 дня с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание не отбыто,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года и окончательно Прокофьеву С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Поповой А.В., мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению со смягчением осужденному Прокофьеву С.Н. наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев С.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6 с банковского счета.
Преступление Прокофьевым С.Н. совершено в г. Балашове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Прокофьев С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации его действий, считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме учел все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение во время предварительного следствия, а также положительно характеризующие его данные. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в размере 8050 рублей, поскольку он не трудоустроен и на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание и освободить его от выплаты процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прокофьева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Так, вина Прокофьева С.Н. в совершении тайного хищения имущества ФИО6 с банковского счета подтверждается:
- показаниями Прокофьева С.Н. об обстоятельствах хищения банковской карты, принадлежащей ФИО6, и снятия с нее наличных денежных средств в размере 15 500 рублей;
- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 8 мая 2021 года после ухода Прокофьева С.Н. из его квартиры, он обнаружил пропажу своей банковской карты, а 9 мая 2021 года ему стало известно о хищении с нее денежных средств в размере 15 500 рублей;
- протоколом осмотра видеозаписи от 07 июля 2021 года, в ходе которого Прокофьев С.Н. указал на себя как на лицо, которое 08 мая 2021 года в банкомате произвело снятие наличных денежных средств, а потерпевший ФИО6 опознал Прокофьева С.Н.;
- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Прокофьевым С.Н. преступления.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Положенные в основу обвинения Прокофьева С.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Прокофьева С.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание Прокофьеву С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции при назначении Прокофьеву С.Н. наказания в полной мере и достаточной степени учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства и другие данные о его личности. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено, в материалах дела не имеется.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Прокофьеву С.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Прокофьеву С.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Прокофьеву С.Н. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Прокофьева С.Н. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Доводы жалобы осужденного Прокофьева С.Н. о необоснованности взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовалось постановление об оплате труда адвокату ФИО9 в размере 8050 рублей, участвующему в качестве защитника осужденного Прокофьева С.Н. в ходе предварительного следствия. Осужденному Прокофьеву С.Н. судом первой инстанции разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ и предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно распределения судебных издержек и озвучить основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Осужденный Прокофьев С.Н. высказал согласие на взыскание с него денежных средств за участие адвоката в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 200).
Учитывая, что осужденный Прокофьев С.Н. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению органов предварительного следствия.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в этой части, поскольку обстоятельства, которые были приняты во внимание судом, не изменились. Возраст и состояние здоровья осужденного Прокофьева С.Н., позволяют ему трудиться, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств. Сведений о нетрудоспособности осужденным Прокофьевым С.Н. судебной коллегии не представлено.
Отсутствие в настоящее время материальных средств у осужденного не является основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, поскольку не исключает их получение в дальнейшем.
Заявления осужденного о том, что взыскание с него в доход государства денежных средств на оплату труда адвоката существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку осуждённым не приведены какие-либо основания для этого.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого приговора, Прокофьеву С.Н. окончательное наказание назначено на основании ст. 70 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года в виде 1 месяца лишения свободы.
При этом неотбытым по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года наказанием суд первой инстанции посчитал 3 месяца 23 дня исправительных работ, что с учетом положений ст. 71 УК РФ в перерасчете на лишение свободы составляло 1 месяц 7 дней.
Между тем, из представленных материалов видно, что постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года неотбытая часть наказания, назначенного Прокофьеву С.Н. приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года заменена исправительными работами на срок 3 месяца 23 дня с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления постановления в законную силу. Прокофьев С.Н. освобожден из-под стражи 5 мая 2021 года (т. 1 л.д. 116).
С учетом зачета времени нахождения Прокофьева С.Н. под стражей с 23 апреля по 5 мая 2021 года включительно в срок наказания в виде исправительных работ, неотбытое им наказание в виде исправительных работ составляло 2 месяца 14 дней, с учетом положений ст. 71 УК РФ в перерасчете на лишение свободы составляло 25 дней лишения свободы. (12 дней * 3 дня = 36 дней; 3 месяца 23 дня - 36 дней = 2 месяца 17 дней: 3 дня = 25 дней).
Таким образом, частичное присоединение к наказанию, назначенному Прокофьеву С.Н. по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года в виде 1 месяца лишения свободы не соответствуют сроку неотбытого наказания и применяемому судом принципу частичного сложения наказания.
Указанные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора и смягчение наказания осужденному по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года в отношении Прокофьева Сергея Николаевича изменить.
На основании ст. 70 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года и окончательно назначить Прокофьеву Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
