Определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2021 года №22-3016/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3016/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фёдорова С.Д., Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.,
осуждённой Щучкиной А.Е., участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и её защитника - адвоката Рыкова П.С., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённой Щучкиной А.Е. и её защитника - адвоката Ахметова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Щучкина А. Е., родившаяся <.......>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Щучкиной А.Е. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания период её содержания под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положения требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб, осуждённую Щучкину А.Е. и её защитника - адвоката Рыкова П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Щучкина А.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Щучкина А.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюкова С.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Заявляет, что суд засчитал осуждённой в срок отбытия наказания период её содержания под стражей. Однако на период предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу Щучкина А.Е. под стражей не содержалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что, разрешая вопрос о мере пресечения, суд постановилизменить избранную в отношении Щучкиной А.Е. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, не указав при этом в резолютивной части судебного решения на взятие её под стражу в зале суда. В связи с чем, просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания осуждённой время нахождения её под домашним арестом по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Щучкиной А.Е. - адвокат Ахметов О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Заявляет, что суд не в полной мере учёл данные о личности Щучкиной А.Е., которая ранее не судима, свою вину признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, также имеет на иждивении малолетних детей и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что назначенное Щучкиной А.Е. наказание, не соответствует тяжести преступления и личности осуждённой, и суд необоснованно и немотивированно отказал его подзащитной в применении отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. В связи с чем, просит приговор изменить, отсрочить Щучкиной А.Е. реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Щучкина А.Е. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона. Заявляет, что при задержании по настоящему уголовному делу она сообщала сотрудникам полиции, что по адресу <адрес> неё хранится ещё около 150 граммов аналогичного ранее приобретённого наркотического вещества, а изъятые шесть свёртков из одной партии, на что сотрудники полиции заверили её, что данный факт им известен и имеющееся у неё наркотическое средство они изымут позже. После утверждения обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в отношении неё - ДД.ММ.ГГГГ возбудили второе уголовное дело по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ по её месту жительства и отбывания домашнего ареста по <адрес>, наркотического средства общей массой не менее 147,81 грамма. Сообщает, что данное уголовное дело в настоящее время рассматривается в <.......>. Считает, что органами предварительного следствия незаконно были возбуждены в отношении неё два аналогичных уголовных дела, тогда как эти уголовные дела должны быть соединены в одно производство и она должна быть привлечена к уголовной ответственности по одной статье Уголовного кодекса РФ, поскольку приобрела все наркотики до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до её задержания по первому уголовному делу. Утверждает, что не могла приобрести данное наркотическое средство после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась под домашним арестом по первому уголовному делу. Отмечает, что как в приговоре суда, так и в обвинительном заключении по второму уголовному делу указаны в качестве организаторов одни и те же лица - Тимур Борисов и Михаил Михалков. Полагает, что у суда в соответствии со ст.82 УК РФ имелись все основания для применения в отношении неё отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В судебном заседании защитник осуждённой Щучкиной А.Е. - адвокат Рыков П.С. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что действия Щучкиной А.Е. излишне квалифицированы как совершённые в составе организованной группы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Щучкиной А.Е. в совершении преступных действий, за которые она осуждена, помимо её собственных признаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Свидетель N 1, М.1, Ч., Л., Б., М., протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ участков местности и квартиры осуждённой по адресу: <адрес>, произведённых с участием Щучкиной А.Е., в ходе которых были изъяты шесть свёртков с наркотическим средством, заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, N <...>, N <...>, которыми установлено, что обнаруженное и изъятое вещество массой 0,296, 0,257, 0,277, 0,237, 0,320, 0,218 грамма является смесью, содержащей производное N - метилэфедрона - то есть, наркотическим средством, протоколом осмотра телефона Щучкиной А.Е., в котором имеются фотографии участков местности с описанием и координатами, а также иных доказательствах, исследованных судом.
Суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Щучкиной А.Е. в совершении преступления, правильно квалифицировав её действия по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении Щучкиной А.Е. наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, так и данные о её личности, которая ранее ук уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога не состоит, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.
Заключением комиссии экспертов, исполнивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Щучкина А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает.
При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённой и её поведению после совершения преступления. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом настаивает сторона защиты, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.
Размер назначенного наказания определён верно, с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. То обстоятельство, что суд не сослался в приговоре на ч.3 ст.66 УК РФ, не свидетельствует о неправильном назначении наказания. О применении судом данной нормы свидетельствует размер назначенного наказания, который ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ
Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания, суд принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к Щучкиной А.Е. положений ст.82 УК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод защитника о том, что действия Щучкиной А.Е. излишне квалифицированы как совершённые в составе организованной группы, являются необоснованными, поскольку действия в составе организованной группы не отрицаются самой осуждённой, все признаки организованной группы судом установлены и подробно указаны в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время в <.......> рассматривается второе уголовное дело в отношении Щучкиной А.Е. по факту сбыта наркотических средств, тогда как это наркотическое средство закупалось осуждённой одной партией и не было у неё своевременно изъято сотрудниками полиции при расследовании преступления, за которое она осуждена, поэтому оба дела должны быть соединены в одно производство, являются несостоятельными, поскольку при расследовании дела, по которому вынесен обжалуемый приговор, сотрудники полиции осматривали квартиру Щучкиной А.Е., изъяли пакет с наркотическим средством, при этом Щучкина А.Е. не заявляла о том, что в квартире хранится наркотическое средство, кроме изъятого.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389_15 УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.
Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует отметить, что Щучкина А.Е. под стражей не содержалась, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, тогда как суд неверно применил положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, ошибочно засчитав в срок отбытия наказания период содержания Щучкиной А.Е. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с момента её фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо также обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Щучкина А.Е. не задерживалась, а постановление об избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, приговор следует изменить и зачесть Щучкиной А.Е., на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы., а также в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Щучкиной А.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Оснований зачёта периода после вынесения приговора до вступления в силу из расчёта 2 дня за 1 день, как об этом просит прокурор, не имеется, поскольку осуждённая в данный период находилась под стражей.
Что касается доводов апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием о взятие осуждённой под стражу в зале суда, то суд апелляционной инстанции считает данное требование необоснованным, поскольку выполнение этих действий вытекают из самого судебного решения.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённой, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года в отношении Щучкиной А. Е. изменить:
- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть Щучкиной А.Е. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть Щучкиной А.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённая Щучкина А.Е. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка