Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-3016/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-3016/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденной Кычановой Е.С., при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Кычановой Е.С. и адвоката Алексеевой Т.А. в защиту ее интересов на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым
Кычановой Евгении Сергеевне, дата рождения, уроженке ****,
осужденной по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 6 июля 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной Кычановой Е.С. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Алексеева Т.А., действующая в интересах отбывающей наказание в виде лишения свободы Кычановой Е.С., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной.
13 марта 2020 года Березниковским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе в защиту интересов Кычановой Е.С. ее защитник Алексеева Т.А. находит обжалуемое решение необоснованным, поскольку, по ее мнению, выводы суда о нестабильном поведении осужденной на протяжении всего периода отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Кычанова Е.С. имеет взыскания, которые допустила в начале отбытия наказания, данные нарушения злостными не являются. В последующем осужденная получала поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, была переведена в облегченные условия содержания, наделена полномочиями бригадира. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о незначительности погашенного ущерба по исполнительным листам. Отмечает, что на иждивении осужденной имеется несовершеннолетний ребенок, на содержание которого удерживаются алименты в размере 70 % заработной платы, оставшуюся часть она переводит в счет возмещения ущерба. На основании изложенного просит решение суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденная Кычанова Е.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел размер заработной платы осужденной, из которой она возмещает ущерб. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", утверждает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на том основании, что в силу объективных причин вред, причиненный преступлением, возмещен в незначительном размере. Считает, что характеристика исправительного учреждения является противоречивой. Отмечает, что занимается самовоспитанием, получила поощрение за добросовестный труд и активное участие в жизни отряда. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства в отношении Кычановой Е.С. указанные требования закона соблюдены в должной мере.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что ее поведение нельзя признать активно направленным на достижение цели исправления, стабильно примерным, соответствующим стойкому законопослушному поведению лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Как видно из материалов дела, Кычанова Е.С. за период отбывания наказания получила 4 поощрения - одно в 2017, одно в 2018 году и два в 2019 году, при этом четыре раза допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что на нее налагались взыскания - два в 2016 году, одно в 2017 году, а также одно в 2020 году, последнее на момент принятия судом решения не снято и не погашено. Не смотря на то, что взыскания не являются злостными, на что защитник обратил внимание в апелляционной жалобе, суд обоснованно принял их во внимание наряду с иными данными о поведении осужденной.
Отказывая Кычановой Е.С. в условно-досрочном освобождении, суд учел положительные данные о ее личности, вместе с тем администрацией исправительного учреждения, в целом, осужденная характеризуется посредственно, отмечается, что она участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ только по графику, инициативы не проявляет, трудоустроена, неоднократно имела замечания за недобросовестное отношение к труду. Участие в жизни отряда и колонии принимает эпизодически, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, ограничивается присутствием. Самовоспитанием занимается не регулярно, в коллективе неконфликтна. Имеет исполнительные листы, выплачивает небольшими суммами.
Оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации учреждения, подтвержденной материалами личного дела осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Давая надлежащую, основанную на положениях статьи 9 УИК РФ оценку поведению Кычановой Е.С. за всё время отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и пришел к выводу, что ее поведение в местах лишения свободы нельзя признать стабильно примерным, активно направленным на достижение исправления, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
Принятие мер к погашению иска и получение еще двух поощрений после суда первой инстанции, о чем осужденная заявила в судебном заседании, не влияет на законность судебного решения, оценивается судом в совокупности с данными характеризующими осужденную и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденной полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции, находя преждевременным условно-досрочное освобождение Кычановой Е.С., полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении осужденной Кычановой Евгении Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
