Постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года №22-3016/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-3016/2020
Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Арефьева А.О.
осужденной: Горячевой Е.М.
адвоката: Баулиной Е.А.
при секретаре: Богдановой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Желновой Е.Г., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Горячевой Е.М., апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В., действующей в защиту осужденной Горячевой Е.М. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2020, которым
Горячева Елена Михайловна, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимая:
-19.09.2012 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 08.02.2013 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 19.09.2012 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 14.10.2014 приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.30 - п."а", "б" ч.2 ст.228.1, п."а" ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор 19.09.2012), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19.09.2012, от 08.02.2013) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского суда городского Кемеровской области от 11.02.2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев 28 дней;
- 21.02.2020 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.06.2020) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 14.10.2014) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.08.2019) к 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 12.08.2019) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2020, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в общий срок назначенного наказания периода содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2020 и по данному уголовному делу с 14.08.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Горячевой Елены Михайловны в счет возмещения ущерба в пользу К.Н.Ю. <данные изъяты> рублей.
Производство по гражданскому иску З.Е.А. к Горячевой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в виду отказа истца от иска.
На основании ст. 132 УПК РФ с Горячевой Елены Михайловны взысканы процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в сумме 10725 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления (с дополнениями), возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осужденную Горячеву Е.М. и адвоката Баулину Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления (с дополнениями), суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горячева Е.М. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Желнова Е.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной Горячевой Е.М., считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что суд, назначая осужденному наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ, указав на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, фактически их не применил, назначив наказание менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть менее 8 месяцев.
Просит приговор суда изменить, усилить наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, так по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.
В остальной части представление отозвано.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В., действующая в защиту осужденной Горячевой Е.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Горячевой Е.М., считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в части определения места отбывания наказания.
Указывает, что суд при определении места отбытия Горячевой Е.М. наказания необоснованно сослался на положения п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Отмечает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения Горячевой колонии-поселения.
Просит приговор суда изменить, определить местом отбывания наказания Горячевой Е.М. колонию-поселение.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Горячева Е.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащем изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката.
Указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Кроме того, судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства ее поведение после совершения преступления и в ходе судебного следствия, наличие четырех <данные изъяты> детей, устойчивых социальных связей, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также то обстоятельство, что до совершения преступлений занималась общественно полезным трудом, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Желнова Е.Г. просит приговор суда в части доводов апелляционной жалобы осужденной оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб, возражений прокурора, приходит к следующему.
В апелляционных представлении, жалобах юридическая оценка действий Горячевой Е.М. не оспаривается.
Суд обоснованно квалифицировал действия Горячевой Е.М. по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденной Горячевой Е.М. в совершении указанных преступлений, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горячева Е.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой согласно которым 01.08.2019 года около 18 часов 30 минут находясь в магазине "Магнит" она услышала разговор продавцов о том, что на кассе кто-то отставил барсетку. Она сказала, что борсетку оставили ее родители, забрав борсетку, вышла с ней из магазина, взяла из нее мобильный телефон, борсетку с документами выбросила. Телефон продала.
12.08.2019 года, находясь в гостях у К.Н.Ю. похитила денежные средства и сотовый телефон "Honor 7C", принадлежащие К.Н.Ю. Похищенный телефон продала.
Выводы суда о виновности Горячевой Е.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются показаниями потерпевших З.Е.А., К.Н.Ю., свидетелей Г.А.Н., Х.А.А., протоколами осмотров места происшествий с фототаблицами от 01.08.2019, от 13.08.2019, протоколами обыска (выемки) от 14.08.2019, протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2019, протоколом осмотра видеозаписи от 20.08.2019, протоколом очной ставки между осужденной Горячевой Е.М. и свидетелем Г.А.Н. (эпизод от 12.08.2019), протоколами явок с повинной от 14.08.2020 (по обоим эпизодам), заключениями экспертов N, N от 25.08.2019 и иными письменными материалами дела.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горячевой Е.М., верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158УК РФ.
Наказание назначено осужденной на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горячевой Е.М. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты> детей, состояние здоровья.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наличие устойчивых социальных связей, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, занятость общественно полезным трудом не являются обязательными смягчающими обстоятельствами, подлежащими обязательному учёту, предусмотренными ст.61 УК РФ,
В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, выводы свои суд мотивировал, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы осужденной, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения не имеется, поскольку Горячева ранее осуждалась за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое вошло в совокупность с назначенным наказанием по настоящему приговору, поэтому согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать она должна в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, о чем просит защитник в своей жалобе.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из приговора, суд установив в действиях Горячевой рецидив преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденной наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, но назначил наказание по указанной статье в виде 6 месяцев лишения свободы, что является менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и усилить назначенное Горячевой наказание в соответствии с положениями уголовного закона.
Кроме того, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей К.Н.Ю. подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
По смыслу закона принятие решения о взыскании морального, материального вреда с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых в счет возмещения ущерба и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшей К.Н.Ю. не обсуждался, исковое заявление потерпевшей К.Н.Ю. (т.1л.д.149) не исследовалось, мнение осужденной по данному вопросу и ее имущественное положение не выяснялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей К.Н.Ю. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2020 года в отношении Горячевой Елены Михайловны изменить.
Усилить наказание Горячевой Е.М по ч.1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2020, окончательно назначить наказание Горячевой в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей К.Н.Ю. в размере <данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Горячевой Е.М., адвоката Андреевой О.В. оставить без удовлетворения.
Судья: Я.Г. Прошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка