Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-3014/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

обвиняемого Каледина А.Е.,

адвоката Потапова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Невинномысска Прохоровой Е.В. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП "ФИО1", военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено за примирением сторон.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Каледин А.Е. обвиняется в том, что 30 октября 2019 года, управляя автомобилем, на 242 км ФАД "Кавказ" нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящей автомобильную дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело в отношении Каледина А.Е. поступило в Невинномысский городской суд Ставропольского края с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства, признанная потерпевшая ФИО7, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каледина А.Е. в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением ходатайство потерпевшей удовлетворено, уголовное дело в отношении Каледина А.Е. прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, прекращая уголовное дело в отношении Каледина А.Е., суд не установил как именно и в каком размере возмещен моральный вред и материальный ущерб, каких-либо доказательств о возмещении вреда в материалах дела не имеется. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела, так как не будет достигнута цель уголовного наказания за содеянное. Обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела является не обязанностью, а правом суда. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила обжалуемое постановление отменить. Обвиняемый Каледин А.Е. и его защитник - адвокат Потапов В.Ю., считая постановление суда законным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на особенности, объект преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

Каледин А.Е. впервые совершил преступление средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, признанная по уголовному делу потерпевшей ФИО7 в ходе судебного заседания ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемым Калединым А.Е. полностью заглажен причиненный преступлением вред, как моральный, так и материальный, и принесены извинения. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что Каледин А.Е. искренне покаялся в содеянном, возместил затраты, связанные с погребением, памятником, транспортными расходами, оплатой услуг адвоката. Каледин А.Е. ходатайство потерпевшей поддержал.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционного представления, ни характер, ни общественная опасность содеянного, а тем более цель уголовного наказания не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей, которая подтвердила достаточность принятых ФИО1 мер и полном возмещении вреда, причиненного преступлением, то в этой связи нельзя согласиться с доводом представления об отсутствии сведений о размере возмещения.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, никак не влияет на законность принятого решения.

Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает ему права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. В данном же случае все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были соблюдены. При таких обстоятельствах суд принял законное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления в отношении ФИО1, при прекращении уголовного дела судом не допущено, соответственно оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Каледина Антона Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Невинномысский городской суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка