Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3014/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Ананских Е.С., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной К.В.,

с участием

прокурора Захаровой С.А.,

адвоката Синяпкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Громова Р.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года, по которому

Макаров А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Макарову А.Е. назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, заслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также просившую уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания тяжести вреда здоровью причиненными телесными повреждениями по ч.2 ст.162 УК РФ, выслушав адвоката Синяпкина И.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Макаров А.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены Макаровым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов Р.А. просит приговор в отношении Макарова А.Е. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; применить положения ч.1 ст.62 УК РФ; назначенное по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства снизить до 5 месяцев; по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 11 месяцев; в соответствии с п. "в" ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Макарову А.Е. наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Макарова А.Е. подтверждаются не только его подробными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, протоколом его явки с повинной; но и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что Макаров А.Е. причинил ей телесные повреждения ножом, руками и сорвал с нее золотые серьги; свидетеля Свидетель N 2, видевшего Потерпевший N 1 в гостях у Макарова А.Е.; свидетеля Свидетель N 1 о том, что 08 ноября Макаров А.Е. говорил, что к нему приехала женщина; протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2020 года, согласно которому в доме по месту проживания Макарова А.Е. изъяты золотые серьги, принадлежащие Потерпевший N 1; выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений у Потерпевший N 1, которые квалифицируются, в том числе как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Макарова А.Е.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции об уточнении описательно-мотивировочной части приговора в части указания тяжести вреда здоровью причиненными телесными повреждениями по ч.2 ст.162 УК РФ проверены.

В соответствии с разъяснениями в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (с изменениями) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Применение Макаровым А.Е. в отношении Потерпевший N 1 насилия, опасного для здоровья, судом установлено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, заключения экспертов от 02 февраля 2021 года N 24 и от 19 марта 2021 года N 65 о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у Потерпевший N 1, которые квалифицируются, в том числе как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством, являлись предметом исследования суда и получили оценку в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, при этом суд, излагая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства, за пределы предъявленного Макарову А.Е. обвинения не вышел, требования ст.252 УПК РФ не нарушил.

Тот факт, что часть телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший N 1, согласно выводам экспертов, оценивается как не причинившие вреда здоровью, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о доказанности виновности Макарова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и правовой оценке содеянного им. Кроме того, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не противоречит исследованным судом доказательствам, а именно заключениям экспертов от 02 февраля 2021 года N 24 и от 19 марта 2021 года N 65, которыми установлено наличие у потерпевшей Потерпевший N 1 также телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством, что определяет, наряду с иными установленными судом обстоятельствами, правовую квалификацию содеянного Макаровым А.Е.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Макарова А.Е. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Макарову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление.

Данные о личности осуждённого Макарова А.Е. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, а также по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения.

Довод апелляционного представления о необоснованном установлении в действиях Макарова А.Е. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд привел соответствующие мотивы, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений Макаровым А.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил влияние состояния опьянения на поведение Макарова А.Е. при совершении преступлений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, что и было сделано судом.

Выводы суда о назначении Макарову А.Е. наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Неприменение судом положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре также обосновано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами исходя из всех установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенных преступлений и не находит оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Макарову А.Е.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения в отношении Макарова А.Е. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Макарову А.Е., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания Макарову А.Е. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года в отношении Макарова А.Е. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Макаров А.Е. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка