Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3014/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Худякова Ю.В. и Белозерова В.А.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

осужденной Котовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Котовой О.В. по ее апелляционной жалобе на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 г., по которому

Котова Ольга Валентиновна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 5 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двумстам сорока часам обязательных работ, неотбытая часть которых по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 12 сентября 2019 г. заменена на восемнадцать дней лишения свободы, освобожденная 13 января 2020 г. по отбытии наказания;

- 17 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 17 ноября 2020 г., к одному году трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором принято решение об изменении Котовой О.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 31 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Котовой О.В. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Котова О.В. признана виновной и осуждена за кражу денег И. с банковского счета.

Преступление совершено в период с 6 по 9 сентября 2020 г. в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Котова О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит о назначении более мягкого вида наказания, полагает, что может исправиться без изоляции от общества. Отмечает, что с ноября 2020 года в ее поведении наметилась положительная динамика, она принимала меры к официальному трудоустройству с целью чего проходила медицинскую комиссию, занималась ремонтом дома и посадкой рассады, работала без оформления трудовых отношений, о чем свидетельствует характеристика, которую она не смогла своевременно представить суду. Указывает, что, оставшись на свободе, сможет возместить потерпевшему ущерб, поскольку намерена получать доход от ведения собственного хозяйства. Просит учесть, что в ее отсутствие осуществлять уход за домом и хозяйством некому, так как единственный родственник - ее сын - имеет психические отклонения. Обращает внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, наказание по предыдущему приговору отбывала надлежащим образом, принесла извинения потерпевшему и частично возместила ему причиненный ущерб, размер которого несущественен, в местах лишения свободы сделала для себя соответствующие выводы, а также то, что обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щанников О.С. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Котовой О.В. в преступлении, за которое она осуждена, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самой Котовой О.В., которая подтвердила, что в период с 6 по 9 сентября 2020 г., воспользовавшись банковской картой И., без разрешения последнего приобретала за счет денежных средств, находящихся на ее счете, различные товары в магазинах г. Добрянка, расплачиваясь бесконтактным способом оплаты, передавала эту карту для приобретения товаров третьему лицу, убеждая его в том, что распоряжается находящимися на счете деньгами на законных основаниях, а кроме того, возможно, оплачивала транспортные услуги.

В обоснование доказанности вины осужденной суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего И., который пояснил, что в начале сентября 2020 г. он в своей квартире на протяжении нескольких дней употреблял спиртное с Г1. и Котовой О.В., после чего обнаружил отсутствие своей банковской карты, на счете которой находились денежные средства. Подозревая в хищении Котову О.В., стал требовать ее вернуть карту, однако она свою причастность к хищению отрицала. Впоследствии от родственников узнал, что именно Котова О.В. расплачивалась его банковской картой за покупки. Блокируя карту, обнаружил хищение денежных средств с ее счета;

- показания представителя потерпевшего Г2., сообщившей, что в начале сентября 2020 года продавец из магазина "***" в г. Добрянка рассказала ей, что накануне Котова О.В., совершая покупки, расплачивалась за них картой ее отца - И. Впоследствии от И. узнала, что у него действительно пропала карта, которую Котова О.В. не возвращала, несмотря на неоднократные требования;

- показания свидетеля М1. о том, что 8 сентября 2020 г. Котова О.В., приобретая товары в магазине "***" в г. Добрянка, где она (М1.) работает продавцом, расплачивалась за них банковской картой на имя И. Об увиденном на следующий день рассказала Г2.;

- показания свидетелей М2., К1., Б1., М3., К2., Ф., С1., которые, работая продавцами в различных магазинах г. Добрянка, были очевидцами того, как в сентябре 2020 года Котова О.В. приобретала товар, за который расплачивалась при помощи банковской карты бесконтактным способом оплаты;

- показания свидетеля О., пояснившей, что в сентябре 2020 года к ней на городском автобусе могла приезжать Котова О.В. для совместного употребления спиртного;

- показания свидетеля Г1., сообщившего, что в сентябре 2020 года он совместно с Котовой О.В. употреблял спиртное, сначала в доме И., затем - в доме Котовой О.В. При этом у последней он заметил банковскую карту И., при том, что последний Котовой О.В. свою карту в его (Г1.) присутствии не давал;

- показания свидетеля С2., указавшего, что в сентябре 2020 года к нему в гости приходила Котова О.В., совместно с которой он употреблял спиртное, приобретенное, в том числе и Котовой О.В. В последующем от И. узнал, что некоторое время назад Котова О.В. похитила его банковскую карту, деньгами со счета которой пользовалась при покупках;

- показания свидетеля Б2., которому со слов С2. известно, что Котова О.В. похитила банковскую карту у И.;

- показания свидетеля С3., подтвердившей, что в первой половине сентября 2020 года ее отец С2. употреблял спиртное совместно с Г1. и Котовой О.В. 8 сентября 2020 г. она (С3.) по просьбе Котовой О.В. ходила в магазин, где расплачивалась банковской картой, выпущенной на имя И., которую ей дала Котова О.В., сообщив, что карта принадлежит ее супругу. При помощи этой карты она (С3.) расплачивалась, совершая покупки в магазинах 8 и 9 сентября 2020 г.;

- протокол осмотра выписки по банковской карте, согласно которому в период с 6 по 9 сентября 2020 г. посредством карты И. с банковского счета последнего производилась оплата товаров в различных магазинах г. Добрянки, а также на другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Котовой О.В., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Котовой О.В. в краже денег И. в общей сумме 4024 рубля 50 копеек с банковского счета последнего, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, действия Котовой О.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судебной коллегией не усматривается.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Котовой О.В. наказания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Котовой О.В. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, которые были подробно исследованы судом.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в качестве которых правильно установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также при назначении наказания суд принял во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание Котовой О.В., отсутствуют.

Обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд справедливо пришел к выводу о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы.

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к Котовой О.В. положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для назначения наказания условно и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем судебная коллегия соглашается с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступления, того, что исправление Котовой О.В. невозможно без изоляции от общества.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Котовой О.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, наказание осужденной определено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Котовой О.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, а также назначения иного вида наказания, не имеется.

Утверждения Котовой О.В. о наличии у нее дома и хозяйства, за которыми требуется уход, намерений трудоустроиться и возмещать ущерб, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания, как и тот факт, что претензий к ней по отбытию наказания в виде ограничения свободы не имелось.

Указание осужденной об исправлении является ее субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Учитывая, что преступление, за которое Котова О.В. осуждена обжалуемым приговором, совершено ею до вынесения приговора от 17 ноября 2020 г., судом первой инстанции окончательное наказание ей правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Котовой О.В. определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора, поскольку, назначив Котовой О.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не зачел в него наказание, отбытое Котовой О.В. по приговору суда от 17 ноября 2020 г., что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что во вводной и резолютивной частях приговора судом допущены ошибки в указании даты приговора мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского в отношении Котовой О.В., которым она осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ, - "01 ноября 2020 г.", вместо правильной "17 ноября 2020 г.", что подлежит исправлению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, способных повлечь его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 г. в отношении Котовой Ольги Валентиновны изменить:

считать Котову О.В. судимой 17 ноября 2020 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденной к наказанию, назначенному по совокупности приговоров от 31 марта 2021 г. и 17 ноября 2020 г. к одному году трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Котовой О.В. в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 17 ноября 2020 г., в виде одного месяца семнадцати дней лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной - в тот же срок со дня вручения со ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка