Постановление Нижегородского областного суда от 08 июня 2020 года №22-3014/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-3014/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е., с участием
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Паньковой Т. В.,
осужденного Антонова Е. И.,
адвоката Илау А. В., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А. Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савинкина М. С., дополнение к апелляционной жалобе от осужденного Антонова Е. И., на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Антонов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес> по ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. На основании постановления Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 28 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 5% заработка,
признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 (шесть) месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Антонову Е. И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Антонову Е. И. в виде обязательства о явке, отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, выступления прокурора Паньковой Т. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Антонова Е. И., его защитника адвоката Илау А. В., просивших приговор суда изменить по доводам жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Антонов Е. И. признан виновным и осужден за совершение: покушения на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон), кражи, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Антонов Е. И. свою вину признал полностью по каждому преступлению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Участие осужденного Антонова Е. И., изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.
Право осужденного на защиту реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.
В апелляционной жалобе адвокат Савинкин М. С. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание. Считает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Полагает, что суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения по преступлениям, связанным с угоном транспортного средства, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Также указывает на допущенную судом ошибку в инициалах осужденного в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов Е. И. приводит аналогичные доводы.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вина Антонова Е. И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: признательной позицией Антонова Е. И., показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые полностью согласуются между собой.Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ по каждому преступлению судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Антонов Е. И. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Антонова Е. И. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу или ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины Антонова Е. И.
Квалификация действий Антонова Е. И. по преступлениям дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.
При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно, исходя из установленных обстоятельств дела, пояснений осужденного в судебном заседании, пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Антонов Е. И. сам себя привел, что следует из материалов дела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступлений против собственности, и признал отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
При назначении наказания Антонову Е. И. суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд назначил Антонову Е. И. наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному Антонову Е. И. наказания не имеется.
Оснований для применения в отношении Антонова Е. И. ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом не усматривается.
Заболеваний препятствующих нахождению осужденного Антонова Е. И. под стражей суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая допущенную судом первой инстанции техническую ошибку в инициалах осужденного в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Е.И. - изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, что данный зачет произведен в отношении Антонова Е. И.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савинкина М. С., дополнение к апелляционной жалобе от осужденного Антонова Е. И. - без удовлетворения.
Судья Друзин К. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка