Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-3014/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-3014/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего -
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Тимощенко О.С.
подсудимого (посредством ВКС) П.
адвоката Далакяна А.В.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Далакяна А.В. в интересах подсудимого П., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым:
П., <Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимощенко О.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подсудимого П. и его защитника адвоката Далакяна А.В., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится поступившее <Дата> уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), Ч. по ч. 4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), Г.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, С.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
10.11.2017 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара П. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, которая неоднократно продлевалась, последний раз в ходе судебного разбирательства <Дата> и срок содержания подсудимого П. под стражей истекал <Дата>.
Суд в порядке ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства продлил срок содержания под стражей П.
В апелляционной жалобе адвокат Далакян А.В. просит постановление суда отменить, указывая на то, что основания по которым П. была избрана и неоднократно продлевалась мера пресечения изменились. Считает, что поскольку П. обвиняется в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, это исключает правовые основания его дальнейшего содержания под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый от органов следствия и суда не скрывался, в розыске не был, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых родился в период нахождения П. под стражей, имеет постоянное место работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому П. в очередной раз на три месяца основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд при истечении срока содержания под стражей П., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, суд продлил ему меру пресечения на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.
Как видно из материалов дела П. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и направленных против собственности большого количества граждан - дольщиков, за совершение которых судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать осуществлению правосудия.
Доказательств о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимым под стражей, исследованы все представленные данные о личности П.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления суд признает необоснованными.
Доводы защиты о непричастности П. к совершенному преступлению не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым П., <Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, то есть до <Дата> включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка