Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3013/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.,

судей Васильева И.В., Шелехова М.С.,

при помощнике судьи Тагирове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Хоршева А.С. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Налбандяна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи СаранаВ.А. поступившее с апелляционным представлением и.о. прокурора Чертковского района Кривопустова И.И., апелляционными жалобами осужденного Хоршева А.С., его защитника - адвоката Кузьмичевой И.С., на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, которым

Хоршев А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец м/с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судим:

-06.11.2015Чертковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, 18.05.2018 освобождён по отбытию наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с его не причастностью к совершению этого преступления.

Признан виновным в совершении преступлений и назначено наказание:

- поп. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании дополнительного наказания в соответствии со ст.53 УК РФ Хоршеву А.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Чертковский район" Ростовской области, не покидать место жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания ввиде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Хоршеву А.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Хоршеву А.С. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Хоршева А.С. под стражей с 02 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

СХоршеваА.С. в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвокату в период судебного разбирательства в сумме 29560 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших требования апелляционных жалоб, прокурораподдержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года Хоршев А.С. осужден за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ;угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хоршев А.С. в части совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, в остальной части вину не признал.

В поданном апелляционном представлении и.о. прокурора Чертковского района Кривопустов И.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления в отношении Потерпевший N 2, личности осужденного и является чрезмерно мягким. Как установлено в ходе предварительного следствия и в суде в дом к Потерпевший N 2, имевшему инвалидность по зрению, Хоршев А.С. вошел после того, как представился сотрудником полиции, каким фактически не являлся, тем самым обманул потерпевшего.Исходя из последовательности и характера действий осужденного, учитывая, что он не являлся родственником или близким знакомым потерпевшего, с преступной целью прибыл к домовладению потерпевшего и,введя его в заблуждение, проник в жилище Потерпевший N 2 незаконно, что осталось без надлежащей оценки суда.На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, признав Хоршева А.С. по эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший N 2 виновным по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с ограничением свободы 6 месяцев без штрафа, с учетом ч.3,4 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с ограничением свободы сроком 6 месяцев, установив ограничения:не покидать место проживания в период с 22 до 6 часов,не изменять место жительства и не выезжать за пределы территориального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия УИИ,обязать являться в УИИ для регистрации 1 раз в месяц. Также признать за Хоршевым А.С. в части оправдания по ч.2 ст. 235 УПК РФ право на реабилитацию.

В поданной апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает решение суда необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в действиях Хоршева А.С. нет состава преступления предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. В обоснование приводит показания потерпевшего Потерпевший N 2 данные в судебном заседании 4.08.2020г. и 6.08.2020г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 22.12.2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и N 48 от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Суд не учел такие смягчающие обстоятельства как наличие у Хоршева малолетней дочери, а также проживание в фактически брачных отношениях. Также защитник указывает, что в нарушение ст.134 УПК РФ суд не признал право Хоршева А.С. на реабилитацию. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Хоршев А.С. выражает несогласие с решением суда. Считает, что приговор вынесен с нарушением УПК РФ, что нарушает его право на защиту. Все доказательства получены с нарушением требований уголовного закона, противоречат друг другу, являются недостоверными и недопустимыми. Указывает, что в судебном заседании ему не были разъяснены права, не предоставлено право заявлять ходатайства и отводы. На свидетелей оказывалось давление, показания свидетелей, потерпевшего сфальсифицированы. В судебном заседании были установлены противоречия в показаниях, которые существенно повлияли на исход дела и воспрепятствовали установлению истины по делу, однако суд их не устранил. Просит отменить решение суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление осужденным поданы возражения, в которых он считает его незаконным и необоснованным, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если онпостановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, представив равные возможности для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, в строгом соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Хоршева А.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Виновность Хоршева А.С. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно, правильно и надлежаще оцененных судом и положенных в основу приговора:

- показаниями потерпевших Потерпевший N 2,Потерпевший N 3, свидетелейСвидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 15, Свидетель N 13, Свидетель N 16, а также материалами уголовного дела.

ДоводыХоршева А.С., что приговор вынесен с нарушениями требований УПК РФ и нарушением его права на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способових совершения, форм вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делупроверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиямХоршева А.С. Однако судебная коллегия полагает, что при квалификации действий осужденного по преступлению в отношении Потерпевший N 2, суд первой инстанции, установив факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего, ошибочно исключил предусмотренный п."в" ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно правовой позиции, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.д.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший N 2 является инвалидом по зрению, преступление совершено Хоршевым А.С. в позднее время суток, под видом сотрудника полиции, с целью завладения денежными средствами потерпевшего, из корыстных побуждений, применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевший воспринял реально исходя из сложившейся обстановки.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и исходя из обстоятельств совершенного преступления, считает, что в действиях Хоршева А.С. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "в" "г" УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20, п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор или иное обжалуемое судебное решение, при этом при принятии решения вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым усилить Хоршеву А.С. наказание по преступлению в отношении Потерпевший N 2, а также в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает внести изменения в квалифицирующий признак - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлен именно такой квалифицирующий признак.

Оснований для иных изменений юридической оценки действий Хоршева А.С., судебная коллегия не находит.

Несогласие защитника и осужденного с выводами и оценкой доказательств суда в приговоре, не является основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает исключить из приговора суда указание на то, что суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку это противоречит нормам УПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личностиХоршева А.С.в приговоре и находит, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в приговоре учтены все данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.