Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 22-3013/2019, 22-9/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 22-9/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Братцева А.В., Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания
помощнике судьи Константинове А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры
Тюменской области Руссковой Е.А.,
осуждённого Григоряна С.А.,
защитников адвокатов Канаева А.Е., Минасяна М.Д.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого
Григоряна Севада Авоевича, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения осуждённого Григоряна С.А., адвокатов Канаева А.Е. и Минасяна М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Руссковой Е.А., считавшей необходимым оставить оба судебных решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Григорян осуждён за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное метилового эфира <.......>. Преступление совершено в г. Тюмени <.......>, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра Григоряна, проведенного с <.......>
В судебном заседании Григорян свою вину не признал, пояснив, что наркотическое средство ему подбросили работники полиции.
В апелляционной жалобе осуждённый Григорян просит оспариваемый приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. Указывает, что суд не мотивировал своё решение о не изменении им категории преступления на менее тяжкую. В основу приговора суд положил его показания, которые являются самооговором и не подтверждены им в судебном заседании. При экспертизе в его моче было обнаружено наркотическое средство, состав которого отличается от наркотика, якобы обнаруженного у него, он не прикасался к этому свёртку. Считает, что приговор не соответствует установленным обстоятельствам, а наказание не соответствует содеянному.
В дополнении к жалобе указывает, что суд не дал оценки тому, что наркотические средства, представленные на экспертизу <.......> имеют разное молекулярное строение, и не учёл, что эксперты ЭКЦ не предупреждались об уголовной ответственности.
Далее, ссылаясь на независимое исследование указанных экспертиз экспертом О" кандидатом химических наук А проведённое по адвокатскому запросу адвоката Канаева, заключение которого опровергает выводы этих экспертиз, поскольку им установлено, что количество наркотических средств не определено, нет доказательств, что все он являются наркотическим средством, отсутствует описание хроматомасс-спектрометрического исследования, нет сведений о поверке весов и хроматомасс-спектрометра, установленное экспертизой N <.......> вещество не является наркотическим средством.
Считает, что ему необходимо провести психолого-психиатрическую экспертизу. Затем указывает на предположительный характер выводов суда, обоснование приговора недопустимыми и сфальсифицированными доказательствами, при игнорировании доказательств стороны защиты. Далее утверждает, что судья не мог постановить приговор без протокола судебного заседания, который на момент провозглашения приговора изготовлен не был. Затем утверждает о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, что влечёт признание их результатов ничтожными. Без указания конкретных данных считает, что в ходе судебного рассмотрения дела было нарушено его право на защиту категоричными возражениями государственных обвинителей против удовлетворения ходатайств защиты об истребовании новых доказательств. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, однако судом не дано этому оценки.
В возражениях государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу осуждённого Григоряна не подлежащей удовлетворению.
Вина Григоряна подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осуждённого, данными в ходе досудебного производства по делу, при допросах <.......>, согласно которых свёрток с наркотиками он нашёл и присвоил, хранил в кармане куртки, в тот же день он был задержан. Данные показания обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Судом в приговоре подробно изложены мотивы этому, а также основания по которым суд отвергнул утверждения подсудимого о подброшенном ему наркотическом средстве, в том числе ссылаясь на показания оперативных уполномоченных Б и В. об обстоятельствах задержания и досмотра Григоряна. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с ними.
Об обстоятельствах задержания и досмотра Григоряна пояснили указанные выше свидетели Б и В, согласно которых Григорян был задержан в ходе проведения ОРМ "наблюдение", при его личном досмотре изъят свёрток, в котором находилось более <.......> с наркотическим средством, как позднее установили экспертиза. В машине обнаружены весы в чехле и фольга со следами горения. Григоряна досматривал лично свидетель Б ничего ему не подкидывал. При изъятии наркотиков Григорян пояснил, что наркотики ему подкинули сотрудники полиции.
Протоколы досмотра Григоряна и автомашины, которой он управлял, протоколы изъятия, показания свидетеля С участвовавшего в качестве понятого, подтверждают в полном объёме показания свидетелей Б и В. Качественный и количественный состав изъятого наркотического средства подтверждён проведённой по делу экспертизой <.......>.
Свидетели Д и И подтвердили употребление наркотиков подсудимым, первый уточнил, что путём курения.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг показания матери подсудимого - У основания и мотивы чему подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Подробный анализ доказательств и мотивы принятых решений в приговоре приведены в полной мере.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Григоряна в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы, приговор в полной мере соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, постановлен на допустимых доказательствах, суд обоснованно признал признательные показания Григоряна допустимым доказательством и положил его, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения, с которыми коллегия соглашается. Не подтверждение Григоряном данных показаний в судебном заседании является его правом и способом защиты.
Обнаружение в моче Григоряна при производстве освидетельствования наркотического средства, привело врача к выводу, что он находится в состоянии опьянения, отличие состава этого наркотического средства от состава наркотика, изъятого у Григоряна в ходе досмотра, не является, вопреки доводам жалобы, обстоятельством, оправдывающим его в приобретении и хранении наркотического средства, поскольку он мог употреблять другие наркотические средства, не из числа изъятых у него, так же как и разный состав наркотических средств, исследованных при экспертизах <.......>, поскольку фрагмент фольги со следовыми количествами наркотика, мог быть использован в иное время, как следует из показаний свидетеля Д
Утверждение, что эксперты ЭКЦ УМВД России по <.......> не предупреждались об уголовной ответственности, отвергается судебной коллегией, поскольку оба оспариваемых заключения экспертов содержат данные о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и их подписи об этом.
Доводы дополнения к жалобе со ссылкой на заключение специалиста - эксперта О" А проведённое по адвокатскому запросу адвоката Канаева, заключение которого, как следует из текста дополнения, опровергает выводы имеющихся в деле химических экспертиз, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку указанное заключение не приобщалось к материалам уголовного дела и в установленном порядке не исследовалось.
Поскольку данные, позволяющие усомниться в психическом состоянии Григоряна, отсутствовали, психолого-психиатрическая экспертиза на предмет его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не проводилась.
Утверждение, что судья не имеет права постановить приговор без протокола судебного заседания, отвергается коллегией как не основанное на законе, поскольку ч.6 ст. 259 УПК РФ устанавливает, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, которое окончено <.......> провозглашением приговора и разъяснением прав осуждённому.
Данных о нарушении Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" судебной коллегией не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия, которые проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, указаны в ст.8 данного Закона, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в нём отсутствует. Досмотр Григоряна и автомашины, которой он управлял, а также изъятие предметов, проведено в соответствии с КоАП РФ.
Утверждение жалобы о нарушении права Григоряна на защиту "категоричными возражениями государственных обвинителей против удовлетворения ходатайств защиты об истребовании новых доказательств", судебная коллегия расценивает несостоятельными, поскольку конкретные данные в жалобе не приводятся, государственные обвинители имеют право высказать своё мнение по заявленному ходатайству, тогда как окончательное решение по заявленному ходатайству принимается судом.
В связи со всем изложенным выше, апелляционный суд отвергает утверждение жалобы о том, что уголовное дело сфабриковано, поскольку подтверждающие это данные в представленных материалах отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, судом мотивировано решение об отсутствии оснований для изменения категория преступления на менее тяжкую.
Доводы защиты, что при допросе в суде оперативный уполномоченный Пименов фактически признал, что наркотическое средство было Григоряну подброшено, судебная коллегия отвергает, поскольку в представленных материалах каких-либо подтверждений этому не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом личности Григоряна, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его родителей, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия.
С учётом п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в границах возможного, и снижению не подлежит. Возможность применения положений ст. 64 УК РФ была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана нецелесообразной. Поскольку преступление совершено в период условного осуждения, судом правильно применены положения ст. ст. 74, 70 УК РФ
Вид исправительного учреждения назначен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 21 октября 2019 года в отношении Григоряна Севада Авоевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
